Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3№ от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Яровской районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в том месте, где находился его автомобиль, не установлен дорожный знак «Жилая зона».

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 27.12.2020 действительно около дома, где он проживает, находился принадлежащий ему автомобиль с работающим двигателем в течение 10-15 минут с целью прогрева двигателя. Кроме принадлежащего ему автомобиля около дома ежедневно находятся другие автомобили жильцов. 22.01.2021 к нему домой пришел сотрудник ГИБДД, пояснил, что поступило сообщение, взял по этому поводу объяснения, а через 2-3 часа вручил постановление о назначении административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 показал, что на официальный сайт ГУВД по Алтайскому краю поступило сообщение ФИО4 с приложенной видеозаписью о том, что 27.12.2020 в дворовой территории около <адрес> в г.Яровое находился автомобиль с работающим двигателем более 5 минут. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения с ФИО1, иных граждан, проживающих по соседству, составлен протокол по делу об административной ответственности, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Что такое дворовая территория и как ее границы были установлены при составлении административного материала в отношении ФИО1, пояснить не смог.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные требования закона были выполнены не в полном объеме, что повлияло на законность принятого процессуального решения о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 (далее должностное лицо) в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в связи с тем, что последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил стоянку указанного транспортного средства в дворовой территории по <адрес> с работающим двигателем более 5 минут двигателем, чем нарушил п.17.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

В тот же день, тем же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 вменено нарушение п. 17.2 ПДД РФ.

Движение в жилых зонах регулируется разделом 17 ПДД РФ.

В соответствии с п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Пункт 17.4 ПДД РФ распространяет требования раздела 17 ПДД РФ также и на дворовые территории.

В п.1.2 ПДД даны понятия и определения:"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Понятие «дворовая территория» ПДД РФ не содержит.

В обоснование привлечения к административной ответственности ФИО1 представлены материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении № от 22.01.2021, согласно которому ФИО1 27.12.2020 в 09 час. 13 мин. совершил нарушение п.17.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством осуществил стоянку в дворовой территории по адресу: <адрес> с работающим двигателем более 5 минут;

рапорт инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 (без даты), из которого следует, что им проверено сообщение КУСП № 372 от 22.01.2021 о том, что согласно видео, длящегося более 6 минут, 27.12.2020 ФИО1 долго прогревал свой автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель работал более 5 минут, чем нарушены пункты 17.2, 17.4 ПДД;

объяснения ФИО4 от 22.01.2021, согласно которым 27.12.2020 он в электронном виде обратился на сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что под окнами <адрес> длительное время стоит автомобиль с заведенным двигателем Расстояние от входной двери дома до стоящего автомобиля составляет около 10 м, дом огорожен металлическим забором из арматуры, дорожных знаков, информирующих, что это жилая зона, нет;

объяснения ФИО1 от 22.01.2021, согласно которым он проживает по <адрес>, в его личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, который стоит во дворе дома, и для его прогрева он регулярно, в том числе и 27.12.2020, его заводит;

объяснения ФИО5 от 22.01.2021, проживающего в <адрес>, согласно которым автомобиль с гос.рег. знаком <данные изъяты> около <адрес> не стоит, проблем от стоящий автомобилей нет, нарушений ПДД нет;

объяснения ФИО6 от 22.01.2021, согласно которым он проживает в <адрес>, является старшим по дому, по указанному адресу ФИО4 не проживает. Во дворе дома иногда стоят автомобили, тишину и порядок, ПДД не нарушают. Кто мог сообщить о нарушении ПДД, не знает.

По запросу судьи администраций г.Яровое представлена комплексная схема организации дорожного движения с расстановкой дорожных знаков в районе <адрес>, согласно которой в указанном месте имеются знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", иные знаки, в том числе 5.21 и 5.22, обозначающие «Жилую зону» осутствуют.

Представленная ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 для обозрения видеозапись, приобщенная к сообщению ФИО2 с официального сайта ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержит видеосъемку стоящего автомобиля с гос.рег. знаком <данные изъяты>, запись длится 6 мин.6 сек. При этом адрес, с которого осуществляется видеозапись, не зафиксирован.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал свою вину, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным.

Таким образом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства в их совокупности должны быть достаточными для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении конкретного административного правонарушения.

Установить, является ли территория, на которой находился автомобиль, принадлежащий ФИО1, дворовой территорией судье не представляется возможным, поскольку в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства в обоснование указанного, должностным лицом не представлены.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, считаю, что доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, собранные должностным лицом достаточными для вывода о вине ФИО1 не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3№ от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Огнева