ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-4/2021 от 14.01.2021 Уватского районного суда (Тюменская область)

Дело № 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 14 января 2021 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием должностного лица - начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» ФИО2 на постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 № 213 от 14.05.2020, которым

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи», юридический адрес: (Адрес обезличен), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668601001, ранее административным наказаниям не подвергавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 № 213 от 14.05.2020 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за самовольное уничтожение мха, лесной подстилки, плодородного слоя лесных почв и других недревесных лесных ресурсов в нарушение статьей 9, 21, 35, 45 Лесного кодекса РФ, п.15 Порядка использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденного Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223: в квартале 82 выдела 30; в квартале 104 выделах 1, 2, 6, 8, 11, 16, 25; в квартале 129 выделах 1, 2, 3, 4, 23, 25; в квартале 158 выделах 24, 34, 41, 45, 51, 64, 65; в квартале 159 выделах 3, 9, 21, 22, 23, 37 урочища Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области на площади 43740 кв.м. при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи «Строительство ВОЛС для георезервирования пгт.Горноправдинск» бульдозером, что установлено актом осмотра от 11.10.2019 с фото-таблицей и актом о лесонарушении от 11.10.2019 с приложениями.

Защитник ООО «Инсталляция связи» ФИО2 с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Всё строительство ВОЛС велось исключительно вдоль автомобильной дороги, что подтверждается результатом замеров, оформленным в топографический план, который дополнительно выявил отсутствие отклонений сети связи от придорожного полотна автомобильной дороги. Не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между двумя фактами строительства ВОЛС вдоль автодороги и наличия ущерба лесному хозяйству. Считает, что поскольку строительство ВОЛС велось исключительно вдоль дорожного полотна уже действующей и существующей автодороги лесные насаждения ущерб, которым вменяется ООО «Инсталляция связи», отсутствовали. Указывает, что существует два вступивших в законную силу судебных акта - решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71639/2019 и постановление Уватского районного суда Тюменской области, из которых следует вывод о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения. Департаментом не представлено доказательств, что ООО «Инсталляция связи» использует лесной участок для прокладки волоконно-оптической линии связи. Линия связи, при строительстве которой были повреждены лесные насаждения, постановлена на государственной регистрационный и кадастровый учет, правообладателем которой является ПАО «Ростелеком» - заказчик работ. Полагает, необходимым применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку общество получило все необходимые разрешительные документы, необходимые для производства работ.

Должностное лицо ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с ней, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что имеющими в деле доказательствами подтверждается вина ООО «Инсталляция связи» в правонарушении. Данное общество в соответствии с договором подряда от 04.04.2019 не оформив право на использование лесного участка, не убедившись в наличии прав у третьих лиц в период времени с мая 2019 года по октябрь 2019 года произвело работы на территории лесного фонда по снятию, порче почв с верхним плодородным слоем при прокладке волоконно-оптической линии связи «Строительство ВОЛС для георезервирования пгт. Горноправдинск». Факт производства работ представителем общества не отрицается. Договор на право устройства и эксплуатации инженерной коммуникации между ПАО «Ростелеком» и ГКУ ТО «УАД», на который ссылается заявитель, не является публичным сервитутом, а ГКУ ТО «УАД» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков. Кроме того, у автомобильной дороги отсутствуют охранные зоны, установленные в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, позиция заявителя о производстве работ в охранной зоне не обоснована. Ссылка в жалобе на вступившие в силу судебные акты не является доказательством невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился по доводам, изложенным в вышеуказанном письменном отзыве.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года начальником Тобольского межрайонного отдела управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 с участием участкового лесничего произведен осмотр лесного участка в квартале 82 выдела 30; в квартале 104 выделах 1, 2, 6, 8, 11, 16, 25; в квартале 129 выделах 1, 2, 3, 4, 23, 25; в квартале 158 выделах 24, 34, 41, 45, 51, 64, 65; в квартале 159 выделах 3, 9, 21, 22, 23, 37 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества урочище Демьянское Уватского лесничества, выявлено, что на площади 1,354 гектара бульдозером уничтожен молодняк естественного происхождения и подроста, приложены фото-таблицы.

11 октября 2019 года участковым лесничим Демьянского лесничества Уватского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» ФИО3 составлен акт о лесонарушении № 8, согласно которому выявлено самовольное снятие, уничтожение и порча почв, самовольное использование лесных участков для строительства (прокладки) кабельных линий связи, уничтожение молодняка естественного происхождения и подростка в квартале 82 выдела 30; в квартале 104 выделах 1, 2, 6, 8, 11, 16, 25; в квартале 129 выделах 1, 2, 3, 4, 23, 25; в квартале 158 выделах 24, 34, 41, 45, 51, 64, 65; в квартале 159 выделах 3, 9, 21, 22, 23, 37 ООО «Инсталляция связи» на площади 1,354 гектара, лесонарушение обнаружено 11.10.2019, приложены фото-таблицы, схема и расчет суммы ущерба.

В связи с указанным нарушением 02 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инсталляция связи» по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, согласно которому нарушение выявлено 11 октября 2019 года в 16 часов 00 минут участковым лесничим Демьянского лесничества Уватского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» ФИО3 в ходе патрулирования (согласно графика на основании приказа № 122-ГК от 18.09.2019 в квартале 82 выдела 30; в квартале 104 выделах 1, 2, 6, 8, 11, 16, 25; в квартале 129 выделах 1, 2, 3, 4, 23, 25; в квартале 158 выделах 24, 34, 41, 45, 51, 64, 65; в квартале 159 выделах 3, 9, 21, 22, 23, 37 урочища Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области на площади 43740 квадратных метров, выявлен факт уничтожения мха, лесной подстилки, плодородного слоя и других недревесных лесных ресурсов ООО «Инсталляция связи» при прокладке волоконно-оптической линии связи «Строительство ВОЛС для георезервирования пгт. Горноправдинск бульдозером, произведены работы на территории лесного фонда за пределами полосы отвода в нарушение ст.9, 21, 32, 45 Лесного кодекса РФ.

Основанием для осуществления ООО «Инсталляция связи» работ по прокладке волоконно-оптической линии связи «Строительство ВОЛС для георезервирования пгт. Горноправдинск, служит договор подряда № 03/2019 от 04.04.2019, заключенный между ООО «Сеть» и ООО «Инсталляция связи». Данным договором предусмотрено, что ООО «Инсталляция связи» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству линии связи путем прокладки волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) вдоль дорожной автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск-Горноправдинск», в рамках исполнения договора подряда № 02/19 от 22.02.2019.

Согласно договору подряда № 02/2019 от 22.02.2019 ООО «ИнТекоС» (генподрядчик) и ООО «Сеть» (субподрядчик) заключили договор, согласно которому субподрядчик по заданиям генподрядчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы и сдать их результат генподрядчику, привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору субподрядчик предварительно согласовывает с генподрядчиком в письменном виде, субподрядчик от имени генподрядчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке. Заказчиком по договору является ПАО «Ростелеком».

Согласно договору на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации № 45/11 от 30.05.2019, заключенному между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (владелец) и ПАО «Ростелеком» (пользователь), владелец безвозмездно предоставляет пользователю право осуществить устройство и эксплуатацию инженерной коммуникации (ВОЛС) по объекту «Строительство ВОЛС для георезервирования пгт.Горноправдинск» на участке автомобильная дорога «Иртыш» Автомобильная дорога г.Ханты-Мансийск – пгт.Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень – Ханты-Мансийск» км 123+820 – км 153+583 (справа) на параллельное следование волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) с автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения «Тюмень – Ханты-Мансийск» - Горноправдинск с км 123+600 по км 153+583 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тюмень – Ханты-Мансийск» - Горноправдинск.

Выполненные ООО «Инсталляция связи» работы были приняты ООО «Сеть», что подтверждается актами.

Согласно ответу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» от 28.10.2019 в адрес отдела государственного лесного надзора, ПАО «Ростелеком» не направило в их адрес уведомление о начале строительства ВОЛС, соответственно, работы не начаты и мониторинг соблюдения технических требований и условий не осуществлялся, исполнительная документация в ГКУ ТО «Управление автомобильный дорог» не сдана. У ГКУ ТО «Управление автомобильных работ» отсутствуют документы на право пользования земельными участками под объектом автомобильного транспорта в Уватском районе «Автомобильная дорога Ханты-Мансийск – пос.Горноправдинск – автомобильная дорога Тюмень – Ханты-Мансийск. IV пусковой комплекс км 123+600 км 153+595». У автомобильных дорог отсутствуют охранные зоны, полосы отвода не оформлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права, автомобильная дорога Ханты-Мансийск – пос. Горноправдинск – автомобильная дорога Тюмень – Ханты-Мансийск, IV пусковой комплекс км 123+600 км 153+595 Уватского района Тюменской области на праве оперативного управления принадлежит ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Из представленных в судебном заседании должностным лицом фотоснимков усматривается наличие на изображенных на них земельных участках растительного покрова.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе дата совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.8.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, с наложением административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Таким образом, уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов образует состав административного правонарушения и для юридических лиц влечет предусмотренную законом ответственность.

К основным принципам, на которых основывается лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты, относится обеспечение охраны и защиты лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии подп.4 ч.1 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В соответствии ч.1 ст.35 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений для собственных нужд осуществляются гражданами в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (Часть 1). Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (Часть 2). Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (Часть 3).

Таким образом, деяние, вменяемое ООО «Инсталляция связи» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно ООО «Инсталляция связи» является исполнителем при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи «Строительство ВОЛС для георезервирования пгт.Горноправдинск» и это общество произвело уничтожение мха, лесной подстилки, плодородного слоя лесных почв и других недревесных лесных ресурсов, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как строительство велось вдоль автомобильной дороги, отсутствует причинно-следственная связь между строительством ВОЛС и ущербом лесному хозяйству, а поскольку строительство велось исключительно вдоль дорожного полотна уже существующей автодороги лесные насаждения отсутствовали.

Из вышеуказанного письма ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» от 28.10.2019 следует, что ПАО «Ростелеком» не направляло в их адрес уведомление о начале строительства ВОЛС, исполнительная документация не сдана. У ГКУ ТО «Управление автомобильных работ» отсутствуют документы на право пользования земельными участками, на которых велось строительство.

ООО «Инсталляция связи» в ходе производства по делу об административном правонарушении не представило документов, указывающих на наличие у этого общества права на производство вышеуказанных работ. Договор подряда, на который ссылается данное общество, не наделяет правом вести строительство ВОЛС на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей в установленном законом порядке (ст.45 Лесного кодекса РФ).

Доводы жалобы об отсутствии лесных насаждений на участке, на котором велись работы, опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра с фото-таблицей и актом о лесонарушении № 8 от 11.10.2019.

Доводы жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Сеть» правового значения не имеют. Поскольку данные дела рассмотрены в отношении другого юридического лица.

Факт государственной регистрации и постановки на кадастровый учет линии связи заказчиком работ ПАО «Ростелеком» не опровергает вышеперечисленных доказательств вины ООО «Инсталляция связи», поскольку не является подтверждением того, что на момент строительства линии связи земельный участок, на котором ООО «Инсталляция связи» произвело уничтожение мха, лесной подстилки, плодородного слоя лесных почв и других недревесных лесных ресурсов, был предоставлен этому обществу для целей строительства линии связи.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1и 2.9 КоАП РФ является ошибочными, так как они могут быть применены только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в то время как, в результате совершенного правонарушения причин ущерб объектам растительного мира.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ приходит к убеждению, что вина ООО «Инсталляция связи» подтверждается этими доказательствами, оснований сомневаться в которых и признавать их недопустимыми не имеется. Совершенное ООО «Инсталляция связи» правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.8.26 КоАП РФ - самовольное уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Инсталляция связи» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.26 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 № 213 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью ООО «Инсталляция связи» - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.