Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ВСК» Саленко А.Е. на постановление главного государственного инспектора труда в хх от гг№, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в хх от гг№,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора труда в хх от гг№ ООО «ВСК» признано виновным в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

По решению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в хх от гг№ постановление от гг изменено. Из постановления исключены выводы о виновности ООО «ВСК» в невыдаче средств индивидуальной защиты водителю ФИО3, водителю автомобиля ФИО4, электрогазосварщику ручной сварки.

В жалобе законный представитель ООО «ВСК» Саленко А.Е. просит признать незаконными и отменить постановление главного государственного инспектора труда в хх от гг№, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в хх от гг№.В обоснование этого указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от гг № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Считает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в хх не имело полномочий составлять акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. Обращает внимание, что в действиях ООО «ВСК» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку средства индивидуальной защиты выдавались в полном объеме водителю автомобиля ФИО3, электрогазосварщику ручной сварки ФИО5 и другим работникам. Кроме того, считает, что вина ООО «ВСК» не установлена, поскольку на предприятии с гг введено ограничение нахождения работников на рабочих местах. Специалист по охране труда, не задействованный непосредственно в технологическом процессе по обслуживанию объектов водо- и теплоснабжения, переведен на дистанционную работу. Рабочие места сотрудников ООО «ВСК» находятся в значительной удаленности от главного офиса организации, располагаются во всех населенных пунктах хх. Работодатель обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты путем их доставки с учетом мер предосторожности, связанных с запретом на выезд граждан за пределы населенных пунктов района.

Обращает внимание, что помимо обжалуемого постановления в отношении ООО «ВКС» гг также вынесено постановление по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и постановление по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, назначено наказание в виде 110 000 рублей. В связи с тем, что в основу вынесенных постановлений легли одни и те же категории, одинаковые обстоятельства, применимые к одним и тем же лицам, одни и те же средства индивидуальной защиты, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, дела связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, то, полагает, что в отношении ООО «ВКС» необоснованно вынесено три постановления, указанные дела подлежали объединению в одно производство с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Боляева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ведомостями выдачи материальных ценностей, в которых средства индивидуальной защиты под роспись переданы диспетчеру и начальнику участка для вручения работникам, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, подтвержден факт выдачи работникам предприятия защитных жилетов и касок, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Боляевой С.А. в обоснование ее доводов, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения материалов расследования несчастного случая, произошедшего с машинистом котлов (кочегаром) ООО «ВСК» ФИО7 государственным инспектором труда гг на имя руководителя Государственной инспекции труда в хх направлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ВСК» (т. 1 л. 13 административного дела №-ПВ – далее административного дела).

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в хх от гг№ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Верх-Чебулинские коммунальные системы" назначено проведение внеплановой документарной проверки (т. 1 л. 3 – 7 административного дела). Проведение проверки согласовано с прокуратурой хх (т. 1 л. 2 административного дела). По результатам проверки составлен акт от гг№ (т. 1 л. 21 – 29 административного дела), согласно которому в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. п. 5, 13 Приказа Минздравсоцразвития от гг№н работники ООО «Чебулинское» не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Так, водители автомобилей ФИО8, Гордюшин, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами кожаными с защитными подносками, сигнальными жилетами 2 класса защиты.

Водитель погрузчика ФИО16 не обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий,сапогами или ботинками кожаными с защитным подноском, сигнальным жилетом 2 класса защиты, защитной каской.

Машинисты экскаваторов ФИО17, ФИО18 не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами или ботинками кожаными с защитным подноском, сигнальным жилетом 2 класса защиты, защитной каской.

Операторы очистных сооружений ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО28 не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами кожаными с защитным подноском, защитной каской.

Слесари по ремонту тепловых сетей ФИО21, ФИО22, ФИО23 не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами кожаными с защитным подноском, сигнальным жилетом 2 класса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ВСК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58 – 64 административного дела).

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, проведение внеплановой проверки на основании представления по результатам рассмотренного и нашедшего подтверждение сообщения о несчастном случае, произошедшем на производстве с работником ООО «ВСК» ФИО7 и повлекшем смерть последнего, соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным, в том числе, в пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, относятся: отсутствие оснований проведения плановой или внеплановой выездной проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки, привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, истребование документов, не относящихся к предмету проверки, превышение установленных сроков проведения проверок, непредставление акта проверки, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок и участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Поскольку указанных нарушений при проведении проверки в отношении ООО «ВСК» допущено не было, суд, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу, что акт проверки и составленный на его основании протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВСК» составлен уполномоченным на то лицом.

Правительством Российской Федерации гг принято постановление N 438"Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанным постановлением введены ограничения на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которые не распространяются на внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Основанием для привлечения ООО «ВКС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от гг№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Так, согласно обжалуемому постановлению, на момент проведения проверки в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствовали сведения об обеспечении ООО «ВКС» водителей ФИО8, Гордюшина, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, жилетом сигнальным 2 класса защиты;

водителя погрузчика ФИО16 – жилетом сигнальным 2 класса защиты и каской защитной;

машинистов экскаваторов ФИО17 и ФИО18 – жилетом сигнальным 2 класса защиты и каской защитной;

операторов очистных сооружений ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО28 – каской защитной;

слесарей по ремонту тепловых сетей ФИО21, ФИО22, ФИО23 – жилетом сигнальным 2 класса.

В связи с отсутствием в личных карточках данных работников сведений о выдаче названных средств индивидуальной защиты, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н, пункты 105, 95, 28, которого содержат нормы выдачи средств индивидуальной защиты для водителей автомобиля и погрузчика, оператора очистных сооружений, слесаря по ремонту тепловых сетей.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю погрузчика ФИО16гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдачи работнику под роспись жилета сигнального в гг и защитной каски личная карточка ФИО16 не содержит (т. 1 л. 145 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО16 о выдаче ему гг каски защитной, гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 446 административного дела).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ машинисту экскаватора ФИО17 следует, что гг ему выдан жилет сигнальный – 1 шт. Сведений о выдаче такого жилета в гг и каски защитной личная карточка работника не содержит (т. 1 л. 146 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО17 о выдаче ему гг каски защитной (т. 2 л. 444 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО8гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка ФИО8 не содержит (т. 1 л. 148 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО8 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 448 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО26гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 149 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО26 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 451 административного дела).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ машинисту экскаватора ФИО18 следует, что гг ему выдан жилет сигнальный – 1 шт. Сведений о выдаче такого жилета в гг и каски защитной личная карточка работника не содержит (т. 1 л. 150 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО18 о выдаче ему гг каски защитной (т. 2 л. 445 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО9гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 151 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО9 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 430 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО10гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдачи работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 154 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО10 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 456 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО11гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 155 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО11 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 455 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО12гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдачи работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 157 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО12 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 449 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО13гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 158 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО13 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 454 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО14гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 159 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО14 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 450 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО15гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 1 л. 161 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО15 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 453 административного дела).

В личной карточке учета выдачи СИЗ оператору очистных сооружений ФИО19 сведения о выдаче работнику под роспись каски защитной отсутствуют (т. 2 л. 408 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО19 о выдаче ему гг каски защитной (т. 2 л. 438 административного дела).

В личной карточке учета выдачи СИЗ оператору очистных сооружений ФИО29 сведения о выдаче работнику под роспись каски защитной отсутствуют (т. 2 л. 409 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО24 о выдаче ему гг каски защитной (т. 2 л. 437 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ слесарю по ремонту теплосетей ФИО23гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 2 л. 334 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО23 о выдаче ему гг и гг жилета сигнального (т. 2 л. 441 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ слесарю по ремонту теплосетей ФИО22гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 2 л. 336 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоят две росписи ФИО22 о выдаче ему гг жилета сигнального (т. 2 л. 443 административного дела).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ слесарю по ремонту теплосетей ФИО21гг под роспись выдан жилет сигнальный 2 класса – 1 шт. Сведений о выдаче работнику под роспись жилета сигнального в гг личная карточка не содержит (т. 2 л. 400 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоят две росписи ФИО21 о выдаче ему гг жилета сигнального (т. 2 л. 442 административного дела).

В личной карточке учета выдачи СИЗ оператору очистных сооружений ФИО28 сведения о выдаче работнику под роспись каски защитной отсутствуют (т. 2 л. 406 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО28 о выдаче ему гг каски защитной (т. 2 л. 439 административного дела).

В личной карточке учета выдачи СИЗ оператору очистных сооружений ФИО30 сведения о выдаче работнику под роспись каски защитной отсутствуют (т. 2 л. 407 административного дела). Вместе с тем, в личной карточке, направленной предприятием должностному лицу гг стоит роспись ФИО30 о выдаче ему гг каски защитной (т. 2 л. 440 административного дела).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом законный представитель юридического лица ФИО25 направила объяснения, в которых указывала, что работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, факт выдачи которых подтвержден личными карточками учета средств индивидуальной защиты, приведенными в гг в соответствие с действующим законодательством, копии которых были приложены к объяснениям.

При рассмотрении жалобы защитником также были представлены суду ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений руководителям подразделений, из которых следует, что гг для ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 начальником автотранспортного цеха получены жилеты сигнальные «Эконом»;

гг для ФИО21 и ФИО23 главным диспетчером получены жилеты сигнальные «Эконом»;

гг для ФИО9 начальником автотранспортного цеха получен жилет сигнальный «Эконом»;

гг для ФИО22 главным диспетчером получен жилет сигнальный «Эконом»;

гг для ФИО8 начальником автотранспортного цеха получен жилет сигнальный «Эконом»;

гг для ФИО10 начальником автотранспортного цеха получен жилет сигнальный «Эконом»;

гг для ФИО18 начальником автотранспортного цеха получен жилет сигнальный «Эконом»;

гг для ФИО26 начальником автотранспортного цеха получен жилет сигнальный «Эконом»;

гг для ФИО16 и ФИО17 начальником автотранспортного цеха получены каски защитные;

гг для ФИО29, ФИО19, ФИО28 и ФИО30 начальником станции биологической очистки стоков получены каски защитные;

гг для ФИО18 начальником автотранспортного цеха получена каска защитная.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности водителя в ООО «ВКС» с гг. За период его работы на предприятии ему дважды выдавался жилет сигнальный. За полученные СИЗ он расписывался в документах у кладовщика. В связи с разъездным характером работы мог получить жилет раньше, а расписаться за него позже.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с гг работает в ООО «ВСК» в должности водителя легкового автомобиля. Работодателем для осуществления его трудовой деятельности обеспечивается выдача средств индивидуальной защиты: костюма зимнего, костюма хлопчатобумажного летнего, обуви, жилета светоотражающего. Зимний костюм выдается на 2 года, костюм летний и жилет – на 1 год. Жилет ему выдавался два раза, получал его у начальника автотранспортного цеха ФИО27 За выданные СИЗ он расписывался в личной карточке и ведомостях выдачи материальных ценностей. Но мог расписаться не сразу при получении СИЗ, а позже в связи с занятостью и разъездным характером работы. Всеми СИЗ он обеспечен и пользуется ими по назначению.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что работает в должности водителя в ООО «ВКС» с октября 2019 года. По роду его деятельности на предприятии ему выдают рабочие костюмы зимний и летний, обувь, жилет. При трудоустройстве в октябре 2019 года в автомобиле находился жилет сигнальный, которым он пользовался по мере необходимости. Второй жилет получил гг у кладовщика. За жилеты расписывался в ведомости у механика или в документах у кладовщика, где и когда точно не помнит.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает в должности водителя погрузчика в ООО «ВКС» с мая 2019 года. На предприятии ему выдавались: костюм летний, костюм зимний, ботинки, каска, жилет. Каску ему выдавал механик ФИО27, сигнальный жилет получал у кладовщика один или два раза, точно не помнит. За полученные СИЗ расписывался в карточке у кладовщика, когда сразу, когда позже, если много народу.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что работает в ООО «ВКС» оператором очистных сооружений с мая 2019 года. При трудоустройстве ему выдана защитная каска на два года. За ее получение расписывался в карточке у кладовщика а затем в ведомости у бухгалтера. Без каски на территории станции находиться запрещено. За это лишают премии. С целью контроля соблюдения требований техники безопасности 2 месяца назад работодателем установлены камеры видеонаблюдения.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что работает в ООО «ВКС» оператором очистных сооружений с гг. Каску ему выдали при трудоустройстве. Расписался за ее получение в небольшой карточке у кладовщика. На очистных сооружениях работает только в каске. Все СИЗ в ООО «ВКС» выдаются своевременно.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что работает в ООО «ВКС» оператором очистных сооружений с гг. У него имеется защитная каска, которая выдавалась ему при приеме на работу. В документах о получении СИЗ он расписался позже у кладовщика, так как каски для всех операторов получал ФИО28

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает в ООО «ВКС» водителем с 2019 года. У него имеется сигнальный жилет, первый выдавали сразу при трудоустройстве, второй – вместе с летним костюмом. За получение СИЗ расписывался сначала в маленькой карточке, а потом в большой в бухгалтерии.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает в ООО «ВКС» машинистом экскаватора с гг. У него имеется сигнальный жилет, который первый раз выдавался при трудоустройстве, второй раз гг, и каска защитная, которая выдавалась ему при приеме на работу. За получение СИЗ расписывался у кладовщика. В силу разъездного характера работы мог расписаться позже, не в день получения СИЗ.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работает в ООО «ВКС» машинистом экскаватора с гг. У него имеется защитная каска, которую он получил при трудоустройстве. Также при приеме на работу ему выдавался сигнальный жилет. Второй жилет он получал в гг, но расписался за него не сразу.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что работает в ООО «ВКС» слесарем по ремонту теплосетей с гг. Сигнальный жилет ему выдавался в гг и гг. За получение СИЗ расписался сначала в маленькой карточке у кладовщика, а затем в большой в бухгалтерии.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что работает в ООО «ВКС» слесарем по ремонту теплосетей с гг. Сигнальные жилеты ему выдавались в гг и гг. За их получение расписывался у кладовщика.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что работает в ООО «ВКС» слесарем по ремонту теплосетей с гг. Сигнальные жилеты выдавали ему с летней формой одежды каждый год. За получение СИЗ расписывался у кладовщика. Мог расписаться и позже, так как торопился.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в ООО «ВКС» водителем с гг. Жилеты выдавались вместе с летней формой каждый год на один год, то есть всего два раза. У него имеется два жилета. За получение СИЗ расписывался в бланке у кладовщика. Если не были готовы бланки, мог расписаться позднее.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что работает в ООО «ВКС» оператором очистных сооружений с гг. У него имеется защитная каска, которую он получил в гг. Расписывался за каску в документах, которые приносил мастер.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает в ООО «ВКС» водителем с гг. У него имеется сигнальный жилет, который он получил в гг. В гг ему также выдавали жилет. За получение СИЗ он расписывался в документах у мастера ФИО27

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в ООО «ВКС» водителем с гг. Вместе с летними костюмами ему выдавали сигнальные жилеты два раза. Сначала он получил СИЗ, а потом расписался за них, так как торопился.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает в ООО «ВКС» водителем с гг. За время работы на предприятии он получал два сигнальных жилета вместе с летней формой. Последний раз в гг. За первый жилет расписался у кладовщика, за второй – у заведующего гаражом ФИО27 В ООО «ВКС» так заведено, что за СИЗ работники расписываются после подготовки соответствующих документов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, пояснявших об обеспечении их со стороны работодателями средствами индивидуальной защиты, в том числе сигнальными жилетами и защитными касками, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умер гг.

Привлекая ООО «ВКС» к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что отсутствие в личных карточках учета выдачи СИЗ сведений об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а именно сигнальными жилетами в 2020 году и защитными касками, образуют состав указанного правонарушения.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, указывает на то, что по состоянию на гг (дату окончания проверки) работники ООО «ВКС» были обеспечены со стороны работодателя средствами индивидуальной защиты в полной мере.

При этом, ненадлежащее оформление личных карточек выдачи СИЗ, которое не повлекло необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, свидетельствует о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ВКС» в данной части подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области подлежит изменению, ООО «ВСК» следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предупреждение применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, содеянное ООО «ВСК» к таковым не относится.

Ссылка заявителя на то, что постановлениями от гг№№ общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является несостоятельной, так как правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет и не является основанием для отмены постановления №, вынесенного гг главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ххФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решения №, вынесенного гг заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ххФИО32 по жалобе на постановление № от гг.

Основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «ВКС» гг должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области (т. 1 л. 43 – 51, 52 – 57, 58 – 64), не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием (бездействием).

Так, по протоколу, составленному по признакам ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «ВКС» привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в необеспечении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанными с загрязнениями, средствами индивидуальной защиты после их фактического допущения к работе в данных условиях, либо СИЗ выдаются с нарушением сроков, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки или сапоги кожаные с защитным подноском; смывающие и обезвреживающие средства, такие как гидрофильного действия паста очищающая, регенерирующий восстанавливающий крем. Кроме того, ООО «ВСК» в установленный законом срок не направило сообщение о последствиях несчастного случая на производстве с машинистом котлов (кочегаром) ФИО7 и принятых мерах (т. 1 л. 43 – 51).

По смыслу ст. 4.4. КоАП РФ за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

По протоколу, составленному по признакам ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «ВКС» привлечено к административной ответственности за совершение действия, выразившегося в допуске к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования машинистов (кочегаров) котельной (т. 1 л. 52 – 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления №, вынесенное гг главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ххФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение №, вынесенное гг заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ххФИО32 по жалобе на постановление № от гг, изменить, переквалифицировать действия ООО «ВСК» с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначив наказание по данному делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд хх в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Яхонтова