Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (<...>), при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием лица, подвергнутого административному наказанию, и заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу заместителя начальника ФКУ «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в отношении заместителя начальника ФКУ «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы прокурорской проверки направлены в Управление ФАС России по Хабаровскому краю для рассмотрения и принятия решения.

На основании постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Хабаровскому краю от 21 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отметил, что заместитель начальника УФАС по Хабаровскому краю, привлекая его к административной ответственности, усмотрел нарушения закона в сфере закупок при составлении документации для проведения электронного аукциона № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем данный государственный контракт заключался по итогам электронного аукциона № и, соответственно, по результатам оформления иной закупочной документации. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указана начальная (максимальная) цена контракта, исходя из которой в силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ рассчитывается размер административного штрафа, а указанный в данном процессуальном документе объект закупки не соответствует описанию товара и услуг, которые являлись предметом государственного контракта №. Данные недостатки постановления, по мнению ФИО2, являются существенными и свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены значимые для принятия правильного решения обстоятельства, а именно сведения о том, какая именно закупочная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе. Также он обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении не названо ни одного потенциального поставщика, которого бы ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» своими действиями ограничило в конкуренции.

Заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы ФИО2, просил в ее удовлетворении отказать.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается, в суд не прибыло, при этом о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ для должностных лиц, которые включили в аукционную документацию требования к товару, работам и услугам, способные повлечь ограничение количества участников закупки, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее 10 и не более 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции». В части 3 этой статьи установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 г. N 293, услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива являются услугами субъектов естественных монополий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, который в соответствии с приказом начальника ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ№ является руководителем контрактной службы, 31 января того же года согласовал документацию об электронном аукционе (извещение N №) на поставку авиационного топлива. При этом, как видно из описания объекта закупки, составляющего неотъемлемую часть данной аукционной документации, в него включены услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке авиатоплива. ДД.ММ.ГГГГ проведен электронный аукцион N № и по его результатам заключен государственный контракт №, начальная (максимальная) цена которого составляла <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года, Положения о контрактной службе и Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 должен был, но в полной мере не выполнил обязанности по подготовке и проверке аукционной документации, вследствие чего в описание объекта закупки включены условия, ограничивающие количество участников торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, полагаю, что заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции. При этом для привлечения к ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из объективной стороны состава данного правонарушения, не требуется устанавливать круг возможных участников закупки, поэтому противоположенное мнение ФИО2, выраженное в жалобе, суд считает ошибочным.

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения материалов судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО2, в постановлении заместителя руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю указано, в чем выразилось допущенное им нарушение и при каких обстоятельствах оно совершено, имеются и ссылки на номер электронного аукциона (N №), которые позволяют установить, какая именно документация составлена без соблюдения перечисленных выше законодательных требований. Начальная (максимальная) цена контракта, который заключен по результатам названного аукциона, отражена в обжалуемом постановлении верно. Таким образом, никаких существенных недостатков, о которых говорит автор жалобы, в постановлении о привлечении его к административной ответственности нет. Ссылки на контракт №, о которых упоминает ФИО2, приводятся в оспариваемом решении исключительно при цитировании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором при написании номера контракта, как пояснил в суде заместитель военного прокурора, им была допущена описка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» полковника ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин