Гражданский кодекс часть 1

Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов А.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТАДК» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ТАДК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 (далее инспектор труда) от 16 декабря 2020 г. ООО «ТАДК» признано виновным в нарушении требований охраны труда, организации работы по функционированию системы управления охраной труда (СУОТ) согласно - Приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438н в части процедур, направленных на достижение работодателем целей в области охраны труда, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

ООО «ТАДК» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что пострадавший ФИО5 не являлся сотрудником ООО «ТАДК», а являлся работником ООО «Промстрой» - исполнителя по договору оказания транспортных услуг №114/2020 от 11 сентября 2020 г. Положениями договора ответственность за охрану труда и безопасное ведение работ (оказание услуг) возложена на ООО «Промстрой». Статья 211 ТК РФ регулирует отношения работника и работодателя. В отношении работников ООО «ТАДК» требования безопасного ведения работ соблюдаются. В части вменяемого ООО «ТАДК» нарушения обеспечения безопасного выполнения подрядных работ, ООО «Промстрой» является сторонней организацией на объекте, что подтверждается соответствующими записями в журнале инструктажа. Обязанность ООО «ТАДК», как заказчика услуг по гражданско-правовому договору по соблюдению требований безопасного ведения работ/оказания услуг, в отношении работников сторонних организаций на объекте исполнена. На работников ООО «Промстрой» не распространяется график и рабочая смена ООО «ТАДК», смещение рабочей смены производилось в отношении работников ООО «ТАДК». ООО «Промстрой» оказывает услуги строительной техникой почасовой формой оказания услуг, график смен или смены не определяются, техника запрашивается по мере необходимости. Факт смещения рабочего времени, вызванный непредвиденными обстоятельствами, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим, т.к. причиной послужило совершение водителем автомобиля МАЗДА преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Технологической картой разрешено ведение работ на объекте в любое время суток, соответственно и смещение рабочей смены также допустимо. Требования безопасного ведения работ при этом ООО «ТАДК» соблюдаются. Конкретных нарушений со стороны ООО «ТАДК» не выявлено. Оказание ООО «Промстрой» услуг по заданию ООО «ТАДК» не делает ООО «ТАДК» субъектом нарушения в связи с нарушением правил безопасного ведения работ и не может являться основанием для возложения ответственности за работников ООО «Промстрой», а тем более за совершение преступлений третьими лицами, которые находятся в прямой взаимосвязи с произошедшими событиями. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2020 г. не содержит причин, по которым: ООО «ТАДК» привлечено к административной ответственности за нарушения трудового законодательства юридическим лицом (ООО «Промстрой»), которое оказывало услуги ООО «ТАДК»; не приведено причин, по которым избрано административное наказание в размере 65 000 руб., а не в минимальном размере 50 000 руб. с учетом того, что каких-либо отягчающих обстоятельств не приведено.

Представитель ООО «ТАДК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТАДК» по доверенности ФИО2 просил об удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что ООО «Промстрой» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с гибелью ФИО5

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статья 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Все указанные нормы носят отсылочный характер, что предусматривает при производстве по делу об административном правонарушении о нарушении трудовых прав работников необходимость использования норм и правил в области охраны трудовых прав граждан.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ необходимо установить конкретные нарушения правил и норм условий охраны труда, установленных специальными законами либо подзаконными актами.

В обжалуемом постановлении инспектор труда пришел к выводу, что ООО «ТАДК» не были проведены процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией, предусмотренные Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438н.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении о назначении административного наказания в отношении ООО «ТАДК», инспектором труда не мотивировано, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что указанной организацией не были соблюдены нормы Приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438н.

Описательно-мотивировочной часть постановления содержит описание несчастного случая, произошедшего с водителем погрузчика ФИО5., а также отсылку к Приказу Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438н, без указания какие именно положения указанного документа не были выполнены ООО «ТАДК» при организации работ по укладке асфальтобетона, а также в каких конкретных действиях (бездействии) выражалось указанное несоблюдении норм по охране труда.

Кроме того, инспектором труда не мотивированно по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости привлечения к ответственности ООО «ТАДК», несмотря на то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО5 был заключен ООО «Промстрой».

Таким образом, при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах указанные постановления инспектора труда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТАДК» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Копылов