Гражданский кодекс часть 1

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова Мария Евгеньевна, (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

в отношении ФИО7 <данные о личности>

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 на доводах жалобы настаивал,

КГКУ «Дирекция по ООПТ» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО7, рассмотрев доводы его жалобы и представленные документы, проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника краевого значения "Больше-Кемчугский" установлены положениями ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 6 Закон Красноярского края от 28.09.1995 N 7-175 (ред. от 06.12.2018) "Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае", Постановления Правительства Красноярского края от 28.07.2015 N 395-п (ред. от 11.12.2018) "О государственных природных заказниках краевого значения, которым утверждено в частности положение о государственном комплексном заказнике краевого значения "Больше-Кемчугский".

Согласно Положению заказник "Больше-Кемчугский" расположен на территории Бирилюсского, Козульского и Емельяновского районов, его задачами в частности являются сохранение объектов животного мира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ФИО7 на территории заказника «Больше-Кемчугский» Козульского района в координатах № был остановлен государственным инспектором КГКУ «Дирекция по ООПТ» ФИО1 с огнестрельным оружием <....> в зачехленном виде, что подтверждается картой-схемой, фиксацией географических координат - GPS навигатором <....> фотоматериалом. При этом ФИО7 предъявил служебное удостоверение производственного охотничьего инспектора МОО «<....>», разрешение на хранение и ношение оружия, оружие в чехле в нерабочем состоянии представил для осмотра, сообщил, что выполняет мероприятия по вакцинации животных, двигается в русле реки Б. Кемчуг за границами охотугодий Емельяновского РОО вынужденно из-за бездорожья.

Данный факт послужил поводом для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО7, с которым он несогласился, указав, что охоту не производил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 представил должностному лицу доказательства своих доводов, подробное письменное объяснение (заявление), акт о выполненных работах по вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате ремонта ружья, в судебном заседании письмо председателю МООО Емельяновское РООиР ФИО7 от начальника КГКУ «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о вакцинации животных в пределах угодий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы ФИО7 должным образом проверены не были, и должностным лицом отвергнуты со ссылкой на нормы законодательства устанавливающими понятие охоты, которым сделан вывод, что ФИО7 их нарушил.

Вместе с тем, из представленных ФИО7 документов следовало, что он имеет право находиться на территории государственного природного заказника «Больше-Кемчугский» в состав которого в определенных границах входит Емельяновский район, в том числе с оружием, вследствие выполнения им задач по вакцинации животных, связанных с его функциями председателя МООО Емельяновское РООиР.

Доводы ФИО7 не проверены и посредством истребования объяснений от свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истребования документов МООО Емельяновское РООиР для определения сферы деятельности общества и полномочий его председателя, выявления границ ГПЗ «Больше-Кемчугский» в разрезе Козульского и Емельяновского районов.

Таким образом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела, не соблюдены. Всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства не исследованы, и оценка им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дана.

Вывод о наличии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, сделан преждевременно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для ст. 8.39 КоАП РФ в 1 год в настоящий момент не истек.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО7 – отменить, дело должностному лицу возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Хабарова М.Е.