Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Садовникова Андрея Геннадьевича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 № 078/04/7.30-968/2019 от 30.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 № 078/04/7.30-968/2019 от 30.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Садовников А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 30.08.2019 отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В жалобе указано, что уполномоченным должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает, что при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона в электронной форме на работы по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок было принято решение об отклонении заявки ООО «ЕвроСтройСервис» как несоответствующей требованиям, установленным аукционной документации к закупаемым товарам.

ФИО1 как член комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок рассматривал заявки только на соответствие конкурсной документации, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, которая являлась неотъемлемой частью документации.

ФИО1 как член комиссии не обладал специальными познаниями в сфере, являющейся предметом закупки, а пользовался понятийными и базовыми знаниями, что привело к ошибочности принятия решения в части технических характеристик предлагаемых материалов. Общество подало жалобу в Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России, по результатам которой администрации Кировского района Санкт-Петербурга было выдано предписание. Во исполнение предписания об устранении нарушения законодательства о закупках администрация Кировского района Санкт-Петербурга в установленный срок были отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения <адрес> на осуществление закупки работ по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами<адрес> и пересмотрела первые части заявок на участие в аукционе с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания. Таким образом, комиссия раскаялась в принятии ошибочного решения и предотвратила вредные последствия административного правонарушения. Общество не было лишено возможности участвовать в аукционе.

Совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям ФИО1 не привлекался, в связи, с чем возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Садовников А.Г., действующий на основании доверенности от 27.08.2020, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаем товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии со ст. 107 ФЗ № 44 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, о контрактной, системе н сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из обжалуемого постановления врио заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 № 078/04/7.30-969/2019 от 30.08.2019 следует, что 22.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы <данные изъяты> Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> на сумму 39 085 111,20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЕвроСтройСервис» было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка участника не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. Б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям, установленным к первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью II. Информационная карта документации об аукционе.

1) В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В заявке участник закупки – ООО «ЕвроСтройСервис» предоставил по позиции:

- п. 2 Песок тип 1 по ГОСТ 8736-2014. Предложение участника «группа песка: средний, очень мелкий, класс 1, 2» является недостоверным, так как на основании инструкции: «В случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара». Участник не указал, для каких групп песка какой класс актуален. Исходя из сведений, предоставленных участником, можно сделать вывод, что каждый класс песка относится к каждой группе песка, что является недостоверными сведениями в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 8736-2014, так как песок 1 класса не бывает мелкий. Таким образом, участник должен был указать класс песка для каждой группы, соответствующий ГОСТ 8736-2014.

- п.9 Тротуарная плитка по ГОСТ 17608-2017. Предложение участника «основание для укладываемых плит: щебеночные и бетонные\песчаные и стабилизированные основания, толщина 70 мм» не соответствует требованию аукционной документации, так как заказчик установил требования «основание для укладываемых плит: должны быть щебеночные и бетонные\песчаные и стабилизированные основания, толщина должна быть не менее 50 мм». На основании инструкции: «В случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара. При этом допускается указание одного значения для составляющих товара или нескольких различных видов товара в том случае, если предлагаемое значение одинаково для таких составляющих товара». В таблице А.1 ГОСТ 17608-2017 указано, что толщина для щебеночных и бетонных оснований для плит 200x200 мм равна 50 мм, для песчаных и стабилизированных оснований равна 70 мм. Таким образом, участник должен был указать разную толщину для каждого из оснований.

- п.14 Кольцо опорное по ГОСТ 8020-2016. Предложение участника «диаметр наружный 840 мм, внутренний диаметр 700 мм, высота 120 мм, объем 0,02 м3» является недостоверным, так как при данных размерах объем должен составлять 0,46 м3. Объем равен n*r2*h, то есть 3,14*0,35 м*0,35 м*0,12 м=0,46 м3. Предлагаемое участником изделие с объемом 0,02 м3 не может быть надлежащего качества, так как указанный объем в 2,3 раза меньше, чем действительный объем изделия. При данном объеме не будут соблюдаться указанные размеры, соответственно, изделие «Кольцо опорное» будет неправильной формы и конструкции.

- п. 17 бортовые камни тип 2 по ГОСТ 6665-91. Предложение участника «[для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта], [для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов], размеры камней (ДхВхШ) 1000x300x180, 1000x300x150 мм» является недостоверным, так как на основании инструкции: «В случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара». Участник не указал, для каких камней какой размер актуален. Исходя из сведений, предоставленных участником, можно сделать вывод, что каждый размер камней относится к каждому назначению, что является недостоверными сведениями по ГОСТ 6665-91, так как камни размером 1000x300x180 мм предназначены для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок — остановок общественного транспорта, а камни размером 1000x300x150 мм предназначены для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов. Таким образом, участник должен был указать, какой размер камней какому назначению соответствует.

Заказчиком в Приложении 2 к Техническому заданию документации об аукционе были установлены требования к закупаемым товарам.

Так, при описании товарной позиции № 2 «Песок тип 1 по ГОСТ 8736-2014» в аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования: «Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: класс должен быть 1, 2. Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: группа песка должна быть: средний, очень мелкий или тонкий».

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, при использовании символов «,», «и», «\», разделяющих требуемые параметры, а также разделяющих требуемые значения, следует предложить одновременно все перечисленные через «,», «и», «\», требуемые значения и требуемые параметры».

Из содержания заявки ООО «ЕвроСтройСервис» следует, что значение показателя «группа песка» указано участником в первой части заявки в соответствии с положением инструкции: «При одновременном использовании слова «и» (или знака «,») и слова «или», приоритетным словом следует считать «и» (или знак «,»), то есть, например, для интерпретации требования «10 или 15, 20 или 30» участнику необходимо сделать два выбора между вариантами «10» или «15» и вариантами «20» или «30» и дать два конкретных значения, например, «10, 20»».

Согласно положению инструкции, в случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара.

Таким образом, ООО «ЕвроСтройСервис» в составе первой части заявки предоставил сведения о двух разновидностях песка: средний класса 1 и очень мелкий класса 2. Для каждой из этих разновидностей участник указал все значения показателей, данные значения отделены с помощью знака «,» (запятая).

На основании изложенного указанные участником в первой части заявки сведения соответствуют как требованиям аукционной документации, так и требованиям ГОСТ 8736-2014.

При описании товарной позиции № 9 «Тротуарная плитка по ГОСТ 17608- 2017» Заказчиком в аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования: «Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: основания для укладываемых плит: должны быть щебеночные и бетонные\песчаные и стабилизированные основания. Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: толщина должна быть не менее 50 мм».

Из содержания заявки ООО «ЕвроСтройСервис» следует, что значение показателя «основание для укладываемых плит» указано участником закупки в соответствии с положением инструкции, в силу которого, при использовании символов «,», «и», «\», разделяющих требуемые параметры, а также разделяющих требуемые значения, следует предложить одновременно все перечисленные через «,», «и», «\», требуемые значения и требуемые параметры.

Значение показателя «толщина» указано участником в соответствии с

положением инструкции: «Требуемое значение показателя с использованием знака «>» или слов «не менее», «не ниже», «не ранее» означает требование указания конкретного значения, превышающего или равного указанному».

Кроме того, согласно инструкции, в случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых)из разновидностей товара. При этом допускается указание одного значения для составляющих товара или нескольких различных видов товара в том случае, если предлагаемое значение одинаково для таких составляющих товара.

В данном случае предлагаемое участником в первой части заявки значение показателя «толщина» «70 мм» одинаково для разновидностей рассматриваемой товарной позиции.

Таким образом, значения, предоставленные участником заявки, соответствуют требованиям аукционной документации.

Также является несостоятельным вывод аукционной комиссии о наличии в составе первой части заявки недостоверных сведений при описании товарной позиции № 14 «Кольцо опорное по ГОСТ 8020-2016».

Из содержания заявки ООО «ЕвроСтройСервис» следует, что при описании указанной товарной позиции указаны следующие характеристики товара: «диаметр наружный 840 мм, внутренний диаметр 700 мм, высота 120 мм, объем 0,02м?». При этом в аукционной документации Заказчика не содержится формулы по которой следует вычислить значение показателя «Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: объем».

Кроме того, показатель «объем» не нормируется ГОСТ 8020-2016.

Таким образом, в содержании первой части заявки Заявителе недостоверных сведений не усматривается.

При описании товарной позиции № 17 «Бортовые камни тип 2 по ГОСТ 6665-91» в аукционной документации установлены, в следующие требования: «Показатель, который к функциональным характеристикам товара: должны быть [для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта], [для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов] или [для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов]. Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: размеры камней (ДхВхШ) должны быть до 3000x400x200 мм».

Значение первого показателя «Показатель, который относится к функциональным характеристикам товара» указано участником в первой части заявки в соответствии с положениями инструкции: «Символ «[...]», где «...» - значение, установленное заказчиком, означает, что показатель, заключённый в этот символ, должен быть неизменным», и «При одновременном использовании слова «и» (или знака «,») и слова «или», приоритетным словом следует считать «и» (или знак «,»), то есть, например, для интерпретации требования «10 или 15, 20или 30» участнику необходимо сделать два выбора между вариантами «10» или «15» и вариантами «20» или «30» и дать два конкретных значения, например. «10, 20»».

Значение второго показателя «размеры камней (ДхВхШ)» указано участником в первой части заявки в соответствии с положением инструкции, в которой «Использование требований к геометрическим размерам (габаритным размерам, любым другим размерам вида ДхВхГ, ДхШ и аналогичных им/ со словами «менее» или «больше», словосочетаниями «не i менее» или «не больше», предлогами «от», «до», «от...до...» означает, что «менее» или «больше», «не менее» или «не больше» относятся только к первым значениям показателя, символы «от», «до», «от...до...» относятся ко всем значениям показателя».

Поскольку, требование к количеству разновидностей камней Заказчиком не установлено, то участник предоставил сведения о 2 разновидностях камней: [для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта] размером 1000x300x180 мм и [для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов] размером 1000x300x150 мм. Для каждой из этих разновидностей участник указал все значения показателей, данные значения отделены с помощью знака «,» (запятая).

Указанные участником в первой части заявки сведения соответствуют как требованиям аукционной документации, так и требованиям ГОСТ 6665-91.

Таким образом, первая часть заявки ООО «ЕвроСтройСервис» в полной мере соответствует требованиям документации об аукционе в рассматриваемой части.

Приняв решение об отказе в допуске ООО «ЕвроСтройСервис» к участию в электронном аукционе, аукционная комиссия нарушила требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Распоряжением администрации Кировского района от 20.03.2017 № 1166-р утвержден состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, в состав которой входит, в том числе, ФИО1 в качестве председателя аукционной комиссии.

Согласно положению о единой комиссии по осуществлению закупок администрации Кировского района единая комиссия выполняет возложенные на нее функции посредством проведения заседаний.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 №0172200001419000035-1 ФИО1 наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ООО «ЕвроСтройСервис» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44.

Временем совершения административного правонарушения является 12.04.2019 – дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом №078/04/7.30-968/2019 об административном правонарушении от 27.08.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- приказом главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 № 712-пк от 21.10.2013 о назначении ФИО1 на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга;

- распоряжением главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 № 333-р от 13.02.2014 об утверждении регламента комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок с приложением – Регламентом комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок;

- распоряжением главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 № 1166-р от 20.03.2017 о комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок, которым утвержден состав комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок с приложением – составом комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок, из которого следует, что ФИО1 является председателем аукционной комиссии;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 57 от 12.04.2019, согласно которому комиссия, в состав которой в качестве председателя комиссии входил заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, принял решение о несоответствии заявки № 147 участника закупки требованиям действующего законодательства;

- решением об отмене протоколов от 06.05.2019, согласно которому в соответствии с предписанием УФАС по Санкт-Петербургу все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на осуществление закупки работ по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> заказчиком – администрацией Кировского района Санкт-Петербурга были отменены.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством. Совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из установленной цены контракта.

Оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суд также не усматривает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав ООО «ЕвроСтройСервис» на участие в электронном аукционе по осуществлению соответствующей закупки, по жалобе которого и было выявлено нарушение должностными лицами аукционной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в том числе ФИО1, осуществляющих закупки для нужд Кировского района Санкт-Петербурга требований Федерального закона № 44-ФЗ. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением членом аукционной комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенное указанным должностным лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом восстановление права ООО «ЕвроСтройСервис» и тот факт, что Общество повторно не обратилось с заявкой для участия в вышеуказанном аукционе по предписанию УФАС по Санкт-Петербург, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № 078/04/7.30-968/2019 от 30.08.2019 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 № 078/04/7.30-968/2019 от 30.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Садовникова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова