Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года, 17.03.2022 года, в 17 часов 32 минуты, на 340 км а/д М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Орландо KL1Y», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в виде металлической стрелы шлагбаума, повредив его, после чего оставил в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, а в случае невозможности прекращения производства по делу назначить ему наказание в виде административного ареста. Жалоба мотивирована тем, что во вводной части обжалуемого постановления указано, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2, при этом постановление подписано и.о. мирового судьи Рычковой Т.В., что противоречит принципу несменяемости судей. Кроме того, как указывает заявитель, обжалуемое постановление имеет недопустимые разночтения. Так, в мотивировочной части постановления указано, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, при этом в резолютивной части постановления указывает – назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также судом учитывается отягчающее наказание обстоятельство для назначения наказания в виде административного ареста. Соответственно, как полагает заявитель, для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вышеуказанное отягчающее обстоятельство судом не рассматривалось и не учитывалось. Также ФИО1 ссылается на то, что судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено то, что лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника заработка, поскольку он работает в такси. Также судом при назначении наказания не было принято во внимание то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял, что заметил царапину на багажнике автомобиля, на котором передвигался, только после прибытия к месту следования, а о том, что он повредил автомобилем стрелу шлагбаума на пункте взимания платы он узнал только со слов супруги, которая ему сообщила об этом по телефону, узнав об этом от сотрудников ОГИБДД, в связи с чем он полагает, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла. Однако, судом первой инстанции все вышеуказанные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 121 Конституции РФ закреплено, что судьи несменяемы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ:

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; …

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; …».

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ:

«1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; …

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ….

5. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из вышеуказанного постановления видно, что в его вводной части в качестве судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, указана мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2, при этом постановление подписано и.о. мирового судьи Рычковой Т.В., что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа неизменности состава суда при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ:

«2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в мотивировочной части постановления указано, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, при этом в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год судом не мотивировано и не аргументировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения действующего законодательства, что лишает суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; …».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Становлянский судебный участок Становлянского судебного района Липецкой области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 11.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Становлянский судебный участок Становлянского судебного района Липецкой области.

Судья Е.А. Суханова