Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 «б»), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление контроля ФАС России) от 11 июня 2020 г. о назначении члену единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № (далее - комиссия по осуществлению закупок) <данные изъяты>

Монахову Алексею Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящему военную службу в войсковой части № в должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 11 июня 2020 г. № 28/04/7.30-384/2020 Монахов А.Г. признан виновным в том, что он в нарушение частей 6 и 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей 11 июня 2020 г.) (далее – Закон о контрактной системе), принял необоснованное решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, как не соответствующей требованиям извещения о проведении данного запроса и неправомерно признал победителем конкурса заявку ООО «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кичигина Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Монахов А.Г. просит отменить решение судьи и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судьей не дана надлежащая оценка относительно отсутствия у заместителя военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона полномочий на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Также судьей не дана оценка документам Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениям и заключениям специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок».

Монахов А.Г. утверждает, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в <адрес>, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем он не подлежал привлечению к административной ответственности. Кроме того, Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения «О статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования» (<адрес>, 30 сентября 1992 г.), на основании которого Пограничное управление ФСБ России в Республике Армения (далее - Пограничное управление) осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, не ратифицирован. При этом суд первой инстанции необоснованно применил аналогию права и сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им служебных обязанностей, как должностным лицом, впоследствии привлеченным к административной ответственности.

Кроме того полагает, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку с момента совершения им правонарушения прошло два года, а постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России до сих пор не вступило в законную силу.

Автор жалобы отмечает, что судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России должен был вынести определение, а не решение, копию которого он не получил.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судья необоснованно сослался в решении на объяснения ФИО8

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Монахова А.Г. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в этом Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей 26 августа 2020 г.), необоснованное отклонение заявок на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Кроме того, частями 1, 2 ст. 43 Закона о контрактной системе содержатся требования, предъявляемые к заявке на участие в закупке. При этом в части 3 данной статьи закона предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из положений части 2 ст. 12 и части 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 руб. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Монахов А.Г. приказом начальника Пограничного управления от 26 декабря 2019 г. №543/ДСП назначен членом комиссии по осуществлению закупок.

Из содержания извещения от 10 февраля 2020 г. № 1134/12 о проведении запроса котировок на оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна, атлетического зала и фитнес-зала, которые подлежали оплате по цене услуги, но в размере, не превышающем цены контракта 13 500 000 армянских драм, срок для подачи заявок участников закупки был установлен с 11 по 20 февраля 2020 года.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок от 20 февраля 2020 г. №6 видно, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило 3 заявки, в том числе от ООО «<данные изъяты>» с наименьшим предложением о цене за единицу услуги в размере 27 000 армянских драм. Заявка данного юридического лица отклонена на основании части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в п. 2.3 заявки сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах. При этом победителем запроса котировок неправомерно определено ООО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона постановлений от 14 апреля 2020 г. о возбуждении в отношении Монахова А.Г., как должностного лица, дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАПРФ и передачи материалов проверки в уполномоченный орган для вынесения соответствующего решения.

В дальнейшем названные дела были объединены в одно производство.

Вопреки мнению автора жалобы, прокурор в силу пункта 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, содержащие единые требования к участникам закупки и основания для отклонения заявок на участие в запросе котировок, в которых отсутствуют требования об указании участником закупки сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 11 июня 2020 г. о привлечении Монахова А.Г., как должностного лица, к административной ответственности, без изменения.

Довод жалобы о том, что Монахов А.Г. совершил административное правонарушение находясь на территории <адрес>, является необоснованным, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его освобождения от административной ответственности в соответствии с частью 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что в период подписания 30 сентября 1992 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения «О статусе пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования» понятие «проступок» в соответствии со статьей 10 действовавшего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях являлось тождественным по отношению к понятию «административное правонарушение».

Исходя из содержания вышеприведенного примечания статье 2.4 КоАП РФ, утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Монаховым А.Г. служебных обязанностей, равно как и мнение о том, что его действия лишь свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, является необоснованным и противоречащим КоАП РФ.

Монахов А.Г. являясь военнослужащим и гражданином Российской Федерации, находясь на территории <адрес>, осуществлял служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для воинской части, которая находится под юрисдикцией Российской Федерации. В связи с этим нарушение требований Закона о контрактной системе, которое допустил Монахов А.Г. является административным правонарушением, установленным КоАПРФ, в связи с чем по данному делу подлежит применению законодательство Российской Федерации, а не <адрес>. В противном случае будет нарушен принцип равенства перед законом.

Мнение автора жалобы относительно нератификации Договора в форме Федерального закона, в связи с чем он не может войти в правовую систему Российской Федерации, является ошибочным.

О правильности такого вывода свидетельствует анализ содержания приведенных судьей в решении положений Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», который в их взаимосвязи позволил прийти к верному выводу о том, что положения Договора, которые исполняются обеими странами до настоящего времени, не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда правильно в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Монахову А.Г. уполномоченным должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом требований части 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкциями частей 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьей дана надлежащая оценка документам Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениям и заключениям специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок».

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения Монахова А.Г. к административной ответственности основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости вынесения определения следует признать необоснованным.

Вопреки доводу жалобы Монахов А.Г. получил копию решения судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г., что подтверждается распиской, которая находится в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 11 июня 2020 г. о назначении Монахову Алексею Геннадьевичу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст.7.30 КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, а жалобу Монахова А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.И. Заря