Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает, что постановление вынесено преждевременно, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что в нарушение ст.25.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, кому причинен вред. Также не описано событие и существо нарушения, то есть, не указаны данные о ДТП, адрес места происшествия, с каким транспортным средством произошло ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых и без применения видеозаписи. На автомобиле привлекаемого лица внешних повреждений не обнаружено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД РФ сведения о данном ДТП отсутствовали. По делу в судебном заседании не опрошен ФИО

Будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Набиуллин М.Г. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом, ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и его защитника, принимая во внимание, что их неявка не препятствует правильному рассмотрению дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом пункта 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и находит возможным, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, письменным объяснением ФИО1, ФИО, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотоиллюстрациями, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Дополнительно, по ходатайству защитника Набиуллина М.Г., судьей был допрошен свидетель ФИО, который показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ.

Далее свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Недалеко от магазина «<данные изъяты>» к ним обратился водитель <данные изъяты>» ФИО, который сказал, что на парковке лакокрасочное покрытие его машины повредил рядом стоящий автомобиль, который впоследствии скрылся. При этом, ФИО вспомнил номерные знаки указанного автомобиля. После чего инспекторы по базе проверили хозяина машины и номер его сотового телефона. В ходе поисков нашли автомобиль «<данные изъяты>» с указанными номерами. После обхода квартир нашли водителя автомобиля ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 отрицал совершение ДТП, но потом когда ему показали фотографии ДТП и повреждения автомобиля, на сотовом телефоне и когда доставили на место ДТП, он признал свою вину. При этом, на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 был поцарапан бампер с краской белого цвета, а <данные изъяты> была процарапана по всему левому боку. Потом была составлена схема ДТП, которую ФИО1 и ФИО не отрицали. Как стало известно, впоследствии ФИО1 возместил ущерб ФИОВ соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, кому причинен вред, не описано событие и существо нарушения, то есть, не указаны данные о ДТП, адрес места происшествия, с каким транспортным средством произошло ДТП, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, ФИО, расписка ФИО о возмещении ему ущерба со стороны водителя ФИО1, схема к протоколу осмотра места ДТП, которые были приняты во внимание и восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не опрошен ФИО не является основанием для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как ФИО, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, к мировому судье не явился. При этом имеется заявление о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 без его участия (л.д.№). На вызове и допросе указанного лица стороны не настаивали, о чем также отраженно в постановлении по делу об административном правонарушении.

В то же время, судья учитывает, что фотосъемка осмотра автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, по запросу судьи была приобщена в материалы дела, при рассмотрении мировым судьей в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются в том числе:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Судья отклоняет доводы защитника о том, что ДТП оформлено без каких-либо оснований, то есть без заявления и сообщения потерпевшего ФИО на том основании, что согласно рапорту инспектора ГИБДД, к нему поступило устное заявление ФИО о произошедшем ДТП, а автомобиль виновного в ДТП ФИО1 был обнаружен в результате патрулирования в <адрес>

При этом, признание вины ФИО1 в совершенном ДТП, подтверждается тем фактом, что, после обнаружения ФИО повреждений на своем автомобиле и после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, он, ФИО1 в целях заглаживания вины передал ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1, что схема к протоколу осмотра места ДТП не подписана понятыми, судья отклоняет на том основании, что в указанной схеме имеются подписи ФИО и самого ФИО1 При этом, ФИО1 каких-либо возражений по поводу правильности ее составления не заявил.

В то же время, доводы ФИО1 покидать место ДТП у него умысла не было, судья отклоняет, и считает, что они являются способом защиты и не подкреплены какими-либо доказательствами по делу.

При этом, судья учитывает, что отсутствие в дежурной части сообщения о дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Ахмеров