Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда <адрес>Паршина О.А., рассмотрев жалобу Мухина С. Ю. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Мазаевой С.В.№.8-87/2021 от 10.06.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Мазаевой С.В.№.8-87/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Мухин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мухин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с постановлением о назначении ему административного наказания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виду следующего. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-7302/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства « конкурсное производство». Между ООО «Рэс-Юдиката» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключен догов на организацию и проведение торгов по продаже имущества в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Индивидуальный предприниматель Мухин С.Ю. был участником указанных торгов, стал их победителем.

Антимонопольным органом указанные торги были признаны недействительными ( решением №.1-398/2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Было принято решение о передачи материалов дела в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Вместе с тем, до вступления в силу решения, антимонопольной орган начал его исполнять. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным решения было отказано, Однако данный судебный акт был отменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения дела по причине « до вступления в силу судебного акта по делу».

В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что индивидуальный предприниматель Мухин С.Ю. не представил сведения, истребованные от него определением от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определение об истребование сведений Мухин С.Ю. не получал, изложенный в обжалуемом постановлении вывод об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемое постановление содержит вывод о том, что требование антимонопольного органа было основано на пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите конкуренции». Полагает, что указанная норма содержит в качестве обязательного признака запроса его мотивированность. Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органом право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Считает, что Мазаева С.В., являясь членом комиссии по рассмотрению антимонопольного дела, назначила дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесла обжалуемое постановление. Считает, что к полномочиям Мазаевой С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении было отнесено установление законности и мотивированности действий, в том числе, самой Мазаевой С.В. Полагает, что при изложенных обстоятельствах Мазаевой С.Н. надлежало взять самоотвод, в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовались сведения от индивидуального предпринимателя Мухина С.Ю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридически лиц были внесены сведения о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Мухиным С.Ю.

Обжалуемым постановлением установлено, что датой совершения нарушения является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, уже в указанную дату Мухин С.Ю. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем жалоба Мухина С.Ю. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом указывает, что обжалуемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухина С.Ю. направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухина С.Ю. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Мухина С.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мухина С.Ю. по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мухин С.Ю. извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

В судебном заседании представитель Мухина С.Ю., действующий на основании доверенности Косарев А.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что Мухин С.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не была вручена копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и об истребовании сведений. Кроме того по адресу <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>Мухин С.Ю. не проживает длительное время, всю почтовую корреспонденцию получает мать Мухина С.Ю. с которой последний не общается в виду конфликтных отношений. Также пояснил, что должностное лицо антимонопольной службы имел возможность известить Мухина С.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении иными способами, к примеру через представителя, либо по номеру телефону, который указан в материалах антимонопольного дела. Полагает, что в данном случае отсутствует факт уклонения Мухина С.Ю. от получения почтовой корреспонденции, а имеется факт ненадлежащего уведомления Мухина С.Ю. со стороны Антимонопольной службы.

В судебном заседании начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Мазаева С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в отношении Мухина С.Ю. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках данного дела Мухину С.Ю. было направлено определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тамбовское УФАС России обязало Мухина С.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию. Копия указанного определения, а также уведомление Мухину С.Ю. о дате рассмотрения административного дела направлялись антимонопольной службой по адресу регистрации Мухина С.Ю.: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, однако все уведомления возвращались в антимонопольную службу с отметкой возврат по истечению срока. Однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Мухина С.Ю. антимонопольной службой было направлено извещение о составлении протокола, в котором были указан перечень истребуемой информации и срок предоставления. Указанное извещение было получено лично Мухиным С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Антимонопольная служба полагает, что Мухин С.Ю. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административной правонарушении, но умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции и предоставлении информации.

Представитель УФАС по <адрес> по доверенности Дедова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснив, что Мухин С.Ю. был надлежаще уведомлён о рассмотрении в отношении него административного дела и о предоставлении информации, все уведомления неоднократно направлялись по адресу регистрации Мухина С.Ю.. При этом Мухин С.Ю. уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Полагает, что Мухин С.Ю. надлежаще был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мухина С.Н., пояснила, что она является матерью Мухина С.Ю., проживала по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> 8. Квартира, расположенная по адресу - <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> продана. Более двух лет она не общается с сыном Мухиным С.Ю. в виду конфликтных отношений. Не отрицала, что действительно получала почтовую корреспонденцию на имя сына Мухина С.Ю., поскольку работник почтовой службы просил забирать всю поступающую почтовую корреспонденцию. Сыну Мухину С.Ю. почтовую корреспонденцию не передавала, и получать поступающую почтовую корреспонденцию на его имя Мухин С.Ю. ее не просил.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Статьями 31.1. и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было вручено Мухину С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.2 КоАП РФ. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Обязанность лиц представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенное означает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ должна выражаться в непредставлении, несвоевременном представлении, либо в представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в территориальный орган антимонопольной службы, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

Как следует из материалов дела Приказом Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсного управляющего ОАО « Тамбовхимпромстрой», ИП Антонова О.И., ООО «РЭС Юдиката», ИП Мухина С.Ю., ООО «Сельпром», ООО «Тамбовстройснаб» и ООО «КП-Тамбов» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ « О защите конкуренции». В рамках рассмотрения указанного дела определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обязало лиц участвующих в деле в том числе и Мухина С.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представитель указанную в определении информацию и документы.

В результате непредставления запрашиваемой информации в отношении Мухин С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ была составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Мазаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГМухин С.Ю. за непредставление запрошенной информации в нарушении ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что определение об отложении продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно истребывалась информация, определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о рассмотрении административного дела Мухин С.Ю. не получал.

Так из имеющихся в материалах дела копий почтовых уведомлений усматривается, что почтовые отправления были вручены Мухиной С.Н. при предъявлении паспорта 6815297476. При этом, в ходе рассмотрения дела Мухина С.Н., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что почтовую корреспонденцию на имя Мухина С.Ю. она действительно получала, но Мухину С.Ю. ее не передавала.

Из ответа ООО «НПС-Тамбов» направленного руководителю УФАС по <адрес> следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «Административное» принятое на имя Мухина С.Ю. по адресу <адрес>, вручено при предъявлении паспорта матери адресата Мухиной С.Н. под роспись в уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата ( его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Исходя из вышеприведенных положений Правил, заказное письмо вручается адресатам либо уполномоченным представителям сотрудниками предприятия связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия на получение почтового отправления. При этом удостоверение личности лица, уполномоченного на получение почтового отправления, относится к исключительной компетенции работника предприятия связи, факт вручения отправления может быть подтвержден как личной подписью адресата, так и иным способом (например: проставлением оператором связи фамилии лица, которому вручено почтовое отправление).

Таким образом, почтовые отправления адресованные Мухину С.Ю., вручены лицу не имеющему доверенности на получение почтовых отправлений, адресованных заявителю лично.

При указанных обстоятельствах Мухин С.Ю. не может считаться уведомленным надлежащим образом об истребовании у него сведений, содержащихся в письме УФАС по <адрес> со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае Баранов П.Е. извещался только необходимости прибытия в УФАС для составления протокола.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела, в котором в нарушении закона отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления должностного лица, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мухина С.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы административного дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мухина С. Ю. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Мазаевой С.В.№.8-87/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Мазаевой С.В.№.8-87/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мухина С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – отменить и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина