Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного инженера по ПГР ФИО8ФИО3 на постановление государственного инспектора Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО11... от 19.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО12. ... от 19.01.2022 главный инженер по ФИО9ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая постановление незаконным, должностное лицо - главный инженер по ФИО10ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что материалы дела не содержат извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически протокол вручен 19.01.2022, когда он прибыл как представитель юридического лица по уведомлению от 18.01.2022 исх. ....

Ссылается на то, что в описательной части протокола об административном правонарушении в списке приложенных документов отсутствует акт проверки, в протоколе отсутствует указание на какие-либо иные доказательства выявленных нарушений промышленной безопасности.

В дополнение к жалобе указывает, что не установлено событие административного правонарушения, т.к. в качестве объективной стороны правонарушения инспектором указано нарушение технического проекта – при проведении выработки установлено, что уровень подземных вод в выработках на 11.01.2022 составляет + 189,55 мм.

АО «СУПК» проводит работы в соответствии с техническим проектом ликвидации горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр «...», в границах горного отвода действует эндогенный пожар ..., обнаруженный 06.11.1973.

Проектный институт ООО «СИГИ» в соответствии с решениями ЦКР ТПИ Роснедр и Техническим проектом выдало заключение о возможности повышения уровня затопления шахты до гор. + 192 м и до гор. +220 м с целью локализации эндогенного пожара .... первым этапом предусмотрено повышение уровня затопления выработанного пространства шахты до абсолютной отметки +192 м.

Материалы проверки и дела не содержат данных специальных технических средств, устанавливающих уровень затопления.

Извещение-протокол ... от 10.01.2022 не подписан уполномоченными должностными лицами, в мотивировочной части отсутствуют указания на положения проектной документации о нормативах концентрации газов.

В течение 2021 г. АО «СУПК» провело три наблюдения, о чем были составлены отчеты.

Материалы проверки и дела не содержат данных специальных технических средств, устанавливающих температуру грунта, в мотивировочной части отсутствуют указания на положения проектной документации о предельной температуре грунта.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник ФИО4 жалобу просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней, указывая на существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы пояснял, что шахта ликвидирована, в ней ведутся работы по тушению пожара и ликвидации опасного производственного объекта. Горные работы не осуществляются. При проведении проверки в шахте установлены нарушения требований промышленной безопасности и составлен протокол в отношении главного инженера. Административное дело сформировано не было, в нем есть протокол, постановление и уведомление, акт проверки. При составлении обжалуемого постановления и протокола ФИО3 участвовал, но его должностную инструкцию он не учитывал, т.к. предполагается, что ответственность за нарушение изложенных в протоколе требований, несет главный инженер.

Представитель административного органа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что данная шахта ликвидирована, на ней ведутся работы по ликвидации опасного производственного объекта и тушению пожара, обнаруженного с 1973 г. ФИО3 главный инженер, поэтому его привлекли к административной ответственности за выявленные нарушения. Административное дело состоит из протокола, уведомления и постановления. Также у них хранится надзорное дело в отношении ФИО14».

Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с наложением административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судьей установлено и следует из материалов дела следует, что при проведении проверки в режиме постоянного государственного надзора соблюдения требований промышленной безопасности при реализации проектных решений, изложенных в «Техническом проекте ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр «...», расположенной в ..., ..., должностными лицом административного органа 18.01.2022 составлен протокол ..., в котором указаны нарушения требований ч.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 35, 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», допущенные главным инженером по ПГР АО «СУПК» ФИО3 выразившиеся в следующем:

1) неисполнение проектных решений «Технического проекта ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр «...». Дополнение. ООО «СИБГЕОПРОЕКТ» Кемерово 2021 год в части поддержания уровня затопления «...» до отметки +180м, так в связи с остановкой 12.01.2022 погружных насосов, абсолютная отметка затопления I Вспомогательного ствола недр «...» составила при замере +189,55м. и продолжает повышаться;

2)Согласно извещения-протокола ... от 10.01.2022 контрольно-испытательной лаборатории ФГУП филиала «Прокопьевского Ордена Трудового Красного Знамени ВГСО» концентрация пожарных газов отобранных из скважины ... пробуренной в контуре эндогенного пожара ... составляет:

диоксида углерода (СО2) - 18,77%; кислорода - (О2) - 2,61%; оксида углерода (СО) - 0,12%; водорода (Н2) - 5,83%; метана (СН4) - 1,41%; t = +208оС.

Согласно извещения-протокола ... от .../.../.... контрольно-испытательной лаборатории ФГУП «ВГСЧ» филиала «Прокопьевского ФИО2 Знамени ВГСО» концентрация пожарных газов в пробах, отобранных из скважины ... пробуренной в контуре эндогенного пожара ...-Р составляет:

диоксида углерода (СО2) - 22,50%; кислорода (О2) - 1,26%; оксида углерода (СО) - 0,090%; водорода (Н2) - 13,42%; метана (СН4) – 2,94 %; t = +67оС.

Данные концентрации пожарных газов в скважинах ... и ... свидетельствуют о неисполнении проектных решений, изложенных в действующей проектной документации по тушению эндогенного пожара ... главным инженером по ПГР АО «СУПК» ФИО3

3)Не принял своевременных мер по мониторингу деформации дневной поверхности в районе действующего иного пожара ..., который не проводился специализированными организациями с 16.09.2021.

4)При визуальном обследовании устьев скважин, пробуренных в контуре эндогенного пожара ... выявлено у устья скважины ... по окружности на расстоянии до ~ 10 м. Температура грунта значительно выше температуры окружающего грунта (отсутствует снежный покров), что свидетельствуют о неисполнении проектных решений, изложенных в действующей проектной документации для тушения эндогенного пожара ... т инженером по ПГР АО «СУПК» ФИО3

Данные нарушения явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако с данными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из содержания статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и т.д., остальные доказательства только дополняют и раскрывают его содержание.

Полагаю, что требования приведённых норм при рассмотрении дела должностным лицом выполнены не были.

Так, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п. 35 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 (далее - Правила) работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКС и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.

Пункт 118 Правил предусматривает, что ликвидацию и консервацию шахт осуществляют в соответствии с техническими проектами ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами. Ликвидацию и консервацию горных выработок шахт проводят в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами. На шахтах, смежных с ликвидируемыми или консервируемыми объектами ведения горных работ, горные работы проводят с соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасность ведения горных работ, утвержденных техническим руководителем (главным инженером) угледобывающей организации.

Вместе с тем, при составлении протокола в отношении ФИО3 и рассмотрении дела должностным лицом административного органа положения должностной инструкции главного инженера по ПГР АО «СУПК» исследованы не были, не было определено является ли он субъектом административного правонарушения и какие именно требования проектных решений им были нарушены, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении требований ФИО3 промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, субъективная сторона характеризуется виной, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, то обжалуемое постановление нельзя признать законным, т.к. в действиях ФИО3 отсутствуют все элементы состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Иным доводам жалобу судья оценки не дает.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО15... от 19.01.2022 о привлечении главного инженера по ПГР АО «СУПК» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.С. Крыжко