Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Крымский содовый завод» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО3 в отношении юридического лица АО «Крымский содовый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ВГ1-П-29 была проведена плановая выездная проверка Акционерного общества "Крымский содовый завод". В ходе проверки составлен Акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно выводов которого, в ходе поверки выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст.9, ч.2 ст.11, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, ст.16.1, 25, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ, ч.1 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.9, ст.11, 12, 14, 15, п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.30 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.18, 21, 23 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, План-график контроля нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух содержащийся в проекте ПДВ, Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта ПАО «Крымский содовый завод» в <адрес> РК (накопитель-испаритель промстоков).

Определением №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 04.10.2021г. в Росприроднадзор поступило объяснение и ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от представителя АО «СЗ», по результатам рассмотрения которого, Росприроднадзор вынес Определение №-П от 04.10.2021г. о частичном удовлетворении ходатайства АО «СЗ», исключено нарушение «Периодичность контроля 1 раз в год ист. № не проводился производственный контроль по веществам – сажа». В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, ст. 25.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ; План-график контроля нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух содержащийся в проекте ПДВ, Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта ПАО «Крымский содовый завод» в <адрес> РК (накопитель-испаритель промстоков), предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ, юридическое лицо АО «Крымский содовый завод» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

АО «Крымский содовый завод» не согласившись с постановлением должностного лица, 14.10.2021г. обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой, просит суд отменить постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на отсутствие состава правонарушения.

12.01.2022г. в суд от АО «СЗ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором заявитель приводит доводы о том, что Актом выездной проверки Росприроднадзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и Предписанием №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выездной проверки в связи с истечением срока предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-П-1, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, какие нарушения были устранены, а какие еще нет. Учитывая, что все нарушения, указанные в оспариваемом Предписании устранены (выполнены или сняты с контроля), а новых доказательств АО «СЗ» в Росприроднадзор не предоставляло, контролирующий орган руководствовался исключительно теми, которые были предоставлены на этапе проведения предыдущей проверки, указанные обстоятельства подтверждают неправомерность привлечения заявителя к ответственности, поскольку АО «СЗ» не допускало перечисленные нарушения, что является, на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу. Также указывают на то, что имеются все основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности, если данные доказательства не позволят прекратить производство по делу. Более того, в отношении АО «СЗ» вынесено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР, по тексту которого, АО «СЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП ФР, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанное нарушение было выявлено в рамках того же события, по результатам того же отбора проб, закрепленных в протоколах №n, №n, №n и в результате тех же действий АО «СЗ».

В судебном заседании представитель АО «Крымский содовый завод» – ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал жалобу и просил жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам указанной в ней и письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что АО «СЗ» не допускало перечисленные нарушения, все документы, на отсутствие которых ссылается Росприроднадзор, были предоставлены проверяющему органу до вынесения постановления о назначении административного наказания, а иные им не запрашивались, но у АО «СЗ» имелись в наличии на дату проведения проверки.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (эл. почтой), причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.24.1, 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Под эксплуатацией объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушений может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Состав административного правонарушения следует отличать от состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», по которой ответственность наступает только при наличии тяжких последствий - существенном изменении радиоактивного фона, вреде здоровью человека, массовой гибели животных и др.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» » юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха; обеспечивать доступ органу государственной власти субъекта Российской Федерации на территорию объекта, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду и на котором расположены источники выбросов, для уточнения органом государственной власти субъекта Российской Федерации сведений, полученных в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предоставленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха с учетом законодательства Российской Федерации о государственной тайне; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 усмотрел в действии юридического лица АО «Крымский содовый завод», признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения юридического лица «Крымский содовый завод» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, по мнению Росприроднадзора, данным юридическим лицом не обеспечено ведение производственного контроля по следующим источникам и веществам: за 2020 год «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. №) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество -диНатрий карбонат; (ист. №) 1,2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат.»; за 2021 год «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. №,0038,0039,0040.0055,0056) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат»; за 2020 год «Периодичность контроля 1 раз в год: (ист. №); (ист. №) не проводился производственный контроль по веществу - азота диоксид»; не представлен план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; нарушение утвержденной программы мониторинга ОРО «Накопитель-испаритель»: «Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № п от ДД.ММ.ГГГГ, в ПП1 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1.4 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 1.5 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ, в ПП2 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1.6 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.4 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ, в П113 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1.7 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.2 раза (на глубине 0,05-0,20 м)».

Определением №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор поступило Объяснение и Ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от представителя АО «СЗ», по результатам рассмотрения которого, Росприроднадзор вынес Определение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства АО «СЗ», исключено нарушение «Периодичность контроля 1 раз в год ист. № не проводился производственный контроль по веществам – сажа». В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем с таким выводом государственного инспектора Росприроднадзора ФИО3 согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обозрев копии материалов Дела об административном правонарушении №-П, объяснение и ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поступившее в Росприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что должностным лицом административного органа не были выяснены объективно и всесторонне все обстоятельства рассматриваемого дела. Так:

указанные нарушения по ист.№ «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат» опровергаютя материалами административного дела, а именно: данные контроля представлены в протоколах результатов измерений (промышленные выбросы в атмосферу) №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ и №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ за 2,3,4 квартал 2020 года (л.д. 213-215, 248-249, за 4 квартал указанные протоколы в материалах дела отсутствуют);

указанные нарушения по ист. № «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат» опровергаютя материалами административного дела, а именно: данные контроля представлены в протоколах результатов измерений (промышленные выбросы в атмосферу) №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ и №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-231, за 3,4 квартал указанные протоколы в материалах дела отсутствуют);

указанные нарушения по ист. № «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 1,2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат» опровергаютя материалами административного дела, а именно: данные контроля представлены в протоколах результатов измерений (промышленные выбросы в атмосферу) №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ и №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186, 229-231, 248-249, за 4 квартал указанные протоколы в материалах дела отсутствуют);

указанные нарушения за 2021 год Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат данные контроля в представленных протоколах результатов измерений (промышленные выбросы в атмосферу) №-Пв от 31.03.2021(л.д. 202-204); (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат данные контроля в представленных протоколах результатов измерений (промышленные выбросы в атмосферу) №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ (л,д,199-201); (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. №,0038,0039,0040.0055,0056) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат данные контроля в представленных протоколах результатов измерений (промышленные выбросы в атмосферу) №-Пв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173); (ист.№№,0038,0039,0040,0055,0056) - в первом квартале оборудование, связанное с данным источником выброса, не работало. По данным ИЗАВ были представлены акты о консервации основного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, где указано, что в период нахождения на консервации инструментальный контроль стационарных источников выбросов не проводить, также представлен приказ АО «СЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации установок очистки газа в цехе № ПМС».

Также, в ходе проведения проверки АО «СЗ» не представлен план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. Однако, по мнению заявителя, Росприроднадзор у АО «СЗ» не запрашивал план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации его загрязнения в период проведения проверки, а запросили отчет о выполнении мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. Была представлена справка об аварийных выбросах, где прописано, что за истекший период 2020 – настоящее время 2021 гг. аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не происходило. Данная справка указана в акте проверки. Указанные документы были представлены в орган позднее с Объяснениями исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на Протокол об административном правонарушении Росприроднадзора.

Указанное нарушение - нарушение утвержденной программы мониторинга ОРО «Накопитель-испаритель», указано в Постановлении как: «Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № п от ДД.ММ.ГГГГ, в ПП1 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1.4 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 1.5 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ, в ПП2 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1.6 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.4 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ, в П113 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1.7 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.2 раза (на глубине 0,05-0,20 м).», также опровергается Актом проверки, в котором указано: «Мониторинг за состоянием почв проведен в полном объёме», следовательно, учитывая наличие у АО «СЗ» Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в <адрес> Республики Крым (накопитель-испаритель промстоков) разработанной ООО «Научная производственная фирма «Юpac-ГеоЭкоСервис» и утвержденной на АО «СЗ», полагаю нарушения указанной программы не усматривается.

Кроме того, анализируя Акт выездной проверки ЮМУ Росприроднадзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что все документы, указанные в Акте как основания выполнения либо снятия с учета пунктов Предписания, и соответственно нарушений, указанных в оспариваемом Постановлении, уже были предоставлены юридическим лицом контролирующему органу при проведении предыдущей проверки и при направлении Ходатайства о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Следует признать, что АО «Крымский содовый завод» были приняты все меры для соблюдения экологических требований, что является обстоятельством, исключающим состав данного административного правонарушения.

В связи с этим, обоснованность привлечения юридического лица АО «Крымский содовый завод» к административной ответственности вызывает у суда сомнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Четвертый абзац пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события либо состава административного правонарушения, а также иным, предусмотренным КоАП РФ обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Крымский содовый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Крымский содовый завод», вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а жалобу представителя АО «Крымский содовый завод» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Савченко