Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 27 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по данному делу постановления, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 - Моисеев Е.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку фактическое руководство обществом не осуществляет. Отмечает, что при вынесении постановления должностное лицо должно было руководствоваться положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО4 просила постановление оставить без изменения, указав, что доводы ФИО7 о том, что ей не известно где ООО «Гермес» осуществляет деятельность и что ООО «Гермес» находится по адресу ФИО5 несостоятельны, так как ФИО7 является единственным участником общества, то есть единственным лицом, уполномоченным принимать решения по вопросам деятельности общества (назначение исполнительного органа, смена адреса юридического лица, утверждение Устава, принятие решения о ликвидации и т.п.). Именно ФИО7, должна определять адрес юридического лица ООО «Гермес» путем принятия соответствующих решений, располагать информацией об адресе юридического лица и представлять ее в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом №129-ФЗ. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании документов следует, что ФИО1 непосредственно в 2019 году принимала участие в работе общества, подписывала договоры, в связи с чем, сомнений относительно того, что ФИО1 была полновластным директором и учредителем общества, не возникает. Полагает, что предпринимая действия, направленные на ликвидацию общества, ФИО1 пытается избежать ответственности за неисполненные обязательств перед контрагентами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Гермес», не представлены в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы в 30-дневный срок с момента направления инспекцией уведомления сведения об адресе местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № 1076 от 11.08.2021, заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по форме Р34002 от 21.12.2020 вх. № 12398А, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление от 24.12.2020 № 11 о необходимости предоставления достоверных сведений в тридцатидневный срок и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В настоящей жалобе ФИО1 указано, что субъектом вмененного административного правонарушения она не является, так как руководство обществом не осуществляла, финансовые документы, ЭЦП, печать общества находились у бухгалтера ФИО5, которая осуществляла трудовую деятельность от имени ООО «Гермес».

Однако из материалов дела следует, что с 2016 года ФИО1 осуществляет обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копией решения от 22 ноября 2016 года.

Следует отметить, что действующим законодательством РФ не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 предпринимала меры к ликвидации общества, о чем свидетельствуют ее обращения в Арбитражный суд Пензенской области, не приняты судом во внимание.

Так определениями Арбитражного суда Пензенской области А-49-11789/2020 и А-49-8889/2020 были оставлены движения исковые заявления ФИО1 о признании банкротом ООО «Гермес», в связи с необходимостью оплаты госпошлины, предоставления учредительных документов, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, стоимости имущества общества и т.д.

Доказательств того, что у ФИО1, как единственного учредителя и руководителя ООО «Гермес», отсутствовала возможность истребования данных документов в МИФНС России № 3 по Пензенской области, суду не предоставлено.

Кроме того, к материалам дела приобщена доверенность ФИО1 как генерального директора ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления интересов общества гр. Моисееву Е.В., заверенная печатью общества, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у неё печати общества.

Доказательств того, что ФИО1 в исследуемый период времени осуществляла иную трудовую деятельность, суду также не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств того, что ФИО1, как единственный учредитель и руководитель, была лишена возможности контролировать расчетный счет ООО «Гермес», и в случае внешнего управления обществом блокировать поступление и списание по нему денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 утратила статус контролирующего лица, потеряла возможность по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в материалах дела не содержится.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что ФИО1 не были представлены в 30-дневный срок сведения об адресе места нахождения общества, о предоставлении которых налоговым органом 24 декабря 2020 года было направлено ей уведомление №11.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам защиты должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания правомерно не усмотрело оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Макарычева