Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО6 по доверенности Зеренинова ФИО8 на решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО1 № от 15 октября 2021 года, оставленным решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года без изменения, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Зеренинов Л.А. просит производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Зеренинова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Основанием для вынесения старшим государственным инспектором ФИО1 в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ФИО2, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером № допустила проведение земляных работ - разрытие траншеи длинной 3300 м с отвалом грунта в рыбохозяйственной зоне вдоль водного объекта ил. Шар-Лузунг в отсутствие согласования с ВКТУ Росрыболовства.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, инспектор исходил только из того факта, что часть траншеи длинной 3300 м с отвалом грунта в рыбохозяйственной зоне вдоль водного объекта ил. Шар-Лузунг проходит по земельному участку, правообладателем которого является ФИО2

Суд первой инстанции согласился с постановлением должностного лица административного органа, придя к выводу о доказанности совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, посчитав, что сам факт производства земляных работ на территории части участка ФИО2 свидетельствует о том, что она их осуществила либо допустила их осуществление.

При этом административный орган и судья районного суда не учли, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Нарушение указанного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года предусмотрено, что деятельность, указанная в части 1 статье 50 названного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение данного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 действий, связанных с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, внедрением новых технологических процессов или осуществлением иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, т.е. тех действий, совершение которых без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе акт визуального обследования земельного участка рыбоохранной зоны от 28 июля 2022 года, которым зафиксирован факт прохождения траншеи длиной 3300 метров с отвалом грунта по границе земельного участка ФИО2, с учетом того, что траншея проходит через несколько земельных участков и ее общая длина составляет 6000 метров, и именно ФИО2 и ее родственниками (отцом) инициировано проведение контрольного мероприятия в связи осуществлением земляных работ неустановленными лицами, совершение ею действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывает.

Иных доказательств в деле не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, суд второй инстанции не может признать вину установленной и доказанной.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО1 № № от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина