Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Евдокимова М.Е., в интересах правонарушителя ИСАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , на постановление от 06 июля 2022 года мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года Исаков А.Н. привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исаков А.Н. привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 часа на на территории управляя автомобилем 3010 GD государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, Исаков А.Н. ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался.

Представитель правонарушителя, Евдокимов М.Е. в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Исакова А.Н. подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с постановлением мирового судьи вина правонарушителя подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснение Исакова А.Н. о согласии с содержанием протокола (л. д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 34); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Исакова А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л. д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6); - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, материалами видео съемки.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, Евдокимов М.Е. в интересах Исакова А.Н. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, указав, что доводы к жалобе представит в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правонарушитель Исаков А.Н., его представитель Евдокимов М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела установленных судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов на на территории Исаков А.Н. управлял автомобилем 3010 GD государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием, по мнению инспектора ГИБДД, у Исакова А.Н. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Исакову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Представитель правонарушителя Исакова А.Н. - Евдокимов М.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции утверждал, что транспортным средством правонарушитель не управлял.

Вопреки доводам жалобы Евдокимова М.Е. о не управлении Исаковым А.Н. транспортным средством, факт управления последним транспортным средством подтверждается:

При таких обстоятельствах действия Исакова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Исаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л. д. 36-37; 37-38); материалами видеосъемки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудником ДПС своих должностных полномочий и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для его оговора не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Исакова А.Н., не усматриваются.

Действия Исакова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исакова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя и его представителя о незаконности и необоснованности привлечения Исакова А.Н. к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 06 июля 2022 года, вынесенное в отношении Исакова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.П. Семёнов