Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырь Елены Васильевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ведущего специалиста по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области Козырь Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ведущий специалист по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области Козырь Е.В. признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Козырь Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения постановления послужило то, что комиссией, членом которой она является, нарушены положения п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ при проведении аукциона (извещение от ДД.ММ.ГГГГ№) допущен участник ФИО5, который на дату подписания членами комиссии протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, состоял в реестре недобросовестных участников (находящемся в общем доступе на официальном сайте <данные изъяты>). Вместе с тем, ни каких доказательств присутствия данного участника в реестре заинтересованным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приводится. Так же не содержится доказательств нахождения ФИО5 в данном реестре в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, который был составлен с использованием систем видеоконференцсвязи.

В информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ№ организатор торгов – администрация Новосергиевского района объявила аукцион на право заключения договора аренды по лоту № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (код 4.9), для стоянок автомобильного транспорта. Ежегодная арендная плата определена по рыночной стоимости и составляла 10 179 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ была подана электронная заявка на участие в аукционе ФИО5 Заявку принимала и зарегистрировала в журнале регистрации заявок на участие в аукционе она. В день подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 был проверен на предмет его присутствия в реестре недобросовестных участников и на момент этой проверки до подписания протокола его там не было, данное обстоятельство подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут (протокол подписан в 10 часов 00 минут). В поисковой строке совпадений не установлено.

Пунктом 8 ст. 39.12 ЗК РФ не установлен порядок проверки реестра недобросовестных участников аукциона.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ по лоту № участниками торгов были признаны три человека: ФИО6 (заявка №), ФИО7 (заявка №) и ФИО5 (заявка №).

На аукцион ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, на который было выставлено право заключения договора аренды земельного участка, кадастровым номером - №, адрес: Российская Федерация, <адрес> из трех допущенных к аукциону участников явился только представитель ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от имени - ФИО5

Комиссия определила в качестве единственного участника аукциона представителя по доверенности ФИО5 - ФИО8

Организатором аукциона победителю аукциона письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сопроводительное письмо и три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

В установленный п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ тридцатидневный срок ФИО5, договор аренды не представил, что комиссии позволило сделать вывод об уклонении единственного участника от подписания договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, объявленного по извещению от ДД.ММ.ГГГГ№, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№.

Задаток, внесенный ФИО5, не заключившим в установленном ЗК РФ порядке договор аренды земельного участка, не был возвращен (п. 21 ст.39.12 ЗК РФ), зачислен в доходы бюджета района, так же осталось не реализованным и право аренды на предмет аукциона по лоту №.

Аукционной комиссией были отправлены документы ДД.ММ.ГГГГ в ФАС для включения ФИО5 в реестр недобросовестных участников. Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 должен был быть включен в данный реестр, но такой учетной записи нет в реестре, о чем так же сообщено заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

На данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия в реестре учетной записи по включению ФИО5 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был дан ответ, что включение в реестр недобросовестных участников осуществляется аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

Данное обстоятельство подтверждает не актуальность сведений находившихся в реестре и не совершенство поисковой системы на данном ресурсе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении с использованием систем видеоконференцсвязи. Протокол был подготовлен заранее, ее возражения не были приняты во внимание. Ей не был представлен скриншот, подтверждающий, что на день подписания протокола аукциона ФИО5 находился в реестре недобросовестных участников.

Считает, что орган контроля не располагал сведениями о наличии ФИО5 в реестре недобросовестных участников на ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектный состав административного правонарушения определен неверно, так как у нее как члена комиссии не было обязанности проверять участников аукциона на предмет их наличия в реестре недобросовестных участников. Кроме того, администрация Новосергиевского района сама явилась инициатором включения ФИО5 в реестре недобросовестных участников.

Наличие скриншота от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в 09 часов 40 минут, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, предмет аукциона по лоту 1 извещение от ДД.ММ.ГГГГ№, после завершения процедуры рассмотрения их обращения в УФАС и вынесением решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. №) был заново объявлен и выставлен на аукцион (извещение от ДД.ММ.ГГГГ№). По результатам проведенного аукциона с участником ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на 10 лет с арендной платой 10 419 рублей в год.

Таким образом, отсутствуют как вред, так и негативные последствия, так же полагает, что не нарушены и общественные интересы, местный бюджет получил в доходы сумму арендной платы. Учитывая вышеизложенное, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Козырь Е.В. не явилась, судебное извещение, направленное должностному лицу по месту жительства: <адрес>, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, извещение Козырь Е.В. о месте и времени рассмотрения жалобы суд признает надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В письменном отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козырь Е.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ№ создана Комиссия по предоставлению в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам на территории муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области (Комиссия), а также утверждено Положение об указанной комиссии.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Положения, Комиссия осуществляет следующие полномочия, в том числе: принимает решение о признании заявителей участниками торгов или об отказе в их допуске к участию в торгах и уведомляет заявителей о принятом решении (определяет участников торгов (конкурсов, аукционов); осуществляет вскрытие конвертов, принимаемых организатором торгов (аукционов, конкурсов), с заявками, проводит оценку поданных заявок в соответствии с основными критериями, установленными условиями конкурса (при проведении торгов в форме конкурса); определяет победителя торгов (конкурсов, аукционов); ведет протоколы заседаний Комиссии, осуществляет иные полномочия.

В соответствии с п. 2.2 Положения, по результатам рассмотрения принятых организатором торгов (конкурсов, аукционов) документов Комиссия принимает решение о признании заявителей участниками торгов (конкурсов, аукционов) или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое отражается в протоколе приема заявок.

Пункты 4.3, 4.4 Положения устанавливают, что при голосовании каждый член комиссии имеет один голос, решения Комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от присутствующих на заседании членов Комиссии. Также п. 4.5 Положения определяет, что решения Комиссии оформляются протоколами.

Таким образом, у каждого члена Комиссии при принятии решения о допуске претендента к участию в аукционе имеется возможность проверить сведения о претендентах на предмет наличия или отсутствия записи о них в реестре недобросовестных участников аукциона. Реестр недобросовестных участников аукциона находится в общем доступе, на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Организатором торгов - администрацией МО Новосергиевский район на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в частности:

- по лоту № с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (код 4.9), для стоянок автомобильного транспорта. Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных на территории Новосергиевского района Оренбургской области, по лоту № были поданы 3 заявки: от ФИО6, ФИО10, ФИО5

Указанные заявки были рассмотрены Комиссией и допущены к участию в аукционе вышеуказанным протоколом.Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ проведения открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № признан участник №ФИО5Однако, ФИО5 состоит в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из реестра, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru.В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных на территории Новосергиевского района Оренбургской области, решение о допуске ФИО5 к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ было принято Комиссией по предоставлению в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам на территории муниципального образования <адрес> в составе председателя ФИО11, заместителя председателя ФИО12, членов комиссии: ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, секретаря ФИО16Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных на территории Новосергиевского района Оренбургской области подписан, в том числе членом Комиссии - Козырь Е.В.Должностным лицом Козырь Е.В. нарушены положения п. 4 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ведущий специалист по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области Козырь Е.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Козырь Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.С данным выводом должностного лица административного органа нельзя не согласиться. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п с приложениями к нему, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, заявкой на участие в аукционе ФИО5, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию и признании участником аукциона ФИО5, листом регистрации участников аукциона, выпиской из реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должностной инструкцией, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№лс, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№лс, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Законность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.Действия (бездействие) должностного лица Козырь Е.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ЗК РФ и КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом Козырь Е.В. своих должностных обязанностей. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства при рассмотрении заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных на территории Новосергиевского района Оренбургской области, она не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.Утверждение подателя жалобы о том, что ни каких доказательств присутствия ФИО5 в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приводится, не содержится доказательств нахождения ФИО5 в данном реестре в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ ею, как и всеми остальными членами комиссии (председателем ФИО11, заместителем ФИО12, членами комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), участник ФИО5 был проверен на предмет его присутствия в реестре недобросовестных участников и на момент этой проверки до подписания протокола его там не было, что подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут (в поисковой строке совпадений не установлено), сведения, находившиеся в реестре неактуальны, суд признает необоснованными, поскольку ФИО5 включен в указанный реестр с реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, порядковые номера и даты в реестре располагаются в хронологическом порядке, что свидетельствует о своевременном внесении в реестр записи в отношении вышеуказанного лица. Имеющийся скриншот от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие записи в реестре недобросовестных участников № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что администрация Новосергиевского района сама явилась инициатором включения ФИО5 в реестр недобросовестных участников, не влияют на квалификацию действий должностного лица. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заранее, ее возражения не были приняты во внимание, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен с использованием систем видеоконференцсвязи в присутствии Козырь Е.В., личность которой была установлена.Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, обязанности проверять участников аукциона на предмет их наличия в реестре недобросовестных участников, суд признает необоснованными, поскольку наличие события и состава административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами. Козырь Е.В. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами. Как член Комиссии Козырь Е.В. отвечает за соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. При подписании протокола № она могла высказать возражения, отказаться от принятия решения о допуске ФИО5 к участию в конкурсе и принять решение в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что должностные обязанности членов Комиссии не разграничены. У каждого члена Комиссии при принятии решения о допуске претендента к участию в аукционе имеется возможность проверить сведения о претендентах на предмет наличия или отсутствия записи о них в реестре недобросовестных участников аукциона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАп РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козырь Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козырь Е.В., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности лица привлекаемого к ответственности и всех значимых обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица Козырь Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Козырь Елены Васильевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ведущего специалиста по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области Козырь Елены Васильевны, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Дронова