Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. Телятникова Д.Ю. на постановление заместителя начальника Брянской таможни ФИО1№ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L., юридический

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от ДАТА перевозчик «STIM-EXPRES» S.R.L. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе, поданной в суд, защитник «STIM-EXPRES» S.R.L. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ вина перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку в договоре-заявке от 3 августа 2021 года предусмотрено, что ответственность за соблюдение предельно допустимых нагрузок и массу транспортного средства с грузом возложена на грузоотправителя, в обязанности иностранного водителя не входит осуществление контрольного взвешивания для определения осевых нагрузок. Причинами превышения допустимой нагрузки на одиночную ведущую ось автомобиля, могли являться экстренное торможение, примененное водителем при перевозке груза, неисправность весового оборудования, либо причины, вызывающие дополнительную динамическую нагрузку на оси транспортного средства (нарушение геометрии дороги в виде наличия недопустимых продольного и поперечного уклона, наличие неровностей поверхности дороги или ее повреждений, технологических швов и т.п., недостаточная жесткость покрытия при высокой температуре). Общая масса перевозимого груза не превышает допустимых пределов. Обстоятельства указанного правонарушения исследованы не полно, не установлены и не опрошены должностные лица грузоотправителя, не выяснены обстоятельства применения водителем перевозчика экстренного торможения, в связи с возникновением аварийной ситуации. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны наименование перевозимого товара, дата совершения административного правонарушения, а также не указаны конкретные меры по соблюдению правил и норм, которые зависели непосредственно от перевозчика, но не были им приняты. В оригинале протокола об административном правонарушении имеется дописка его номера, внесенная в отсутствие представителя привлекаемого лица, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах просит вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы ссылаясь на то, что, получив 21 сентября 2021 года оспариваемое постановление, в рамках процессуального срока (30 сентября 2021 года) подал жалобу в Севский районный суд через Брянскую таможню посредством почтового отправления (заказного письма). Жалоба и приложенный к ней ордер были получены таможенным органом 5 октября 2021 года, однако в нарушение положений ст. 30.2 КоАП РФ не направлена со всеми материалами дела в суд.

Перевозчик «STIM-EXPRES» S.R.L., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы в судебном заседании защитнику Телятникову Д.Ю., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Телятников Д.Ю., действующий в интересах перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L., поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, а также доводы жалобы по изложенным в них основаниям, просил отменить постановление заместителя начальника Брянской таможни в отношении «STIM-EXPRES» S.R.L., производство по делу прекратить.

Представитель Брянской таможни ФИО2 в судебном заседании полагал установленным и доказанным факт совершения перевозчиком «STIM-EXPRES» S.R.L. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, согласно которым взвешивание транспортного средства перевозчика и определение осевых нагрузок проводилось на весах автомобильных электронных «РУБЕЖ-М» комплекса ВГКА рег. №, заводской № (свидетельство о поверке №, дата поверки ДАТА, действительно до ДАТА). Согласно результатам взвешивания, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства государственный № составила с учетом погрешности 11,66 т, превышение допустимой нагрузки на ось - 16,60 %. Перевозчик – «STIM-EXPRES» S.R.L. не выполнил обязанности, установленные законодательством РФ, а именно соблюдать движение тяжеловесного транспортного средства, соблюдая допустимую нагрузку на ось транспортного средства или, в случае превышения допустимой нагрузки, осуществлять движение тяжеловесного транспортного средства при наличии специального разрешения. После принятия груза к перевозке и во время транспортировки должным образом не установил, не проконтролировал и не обеспечил распределение и допустимую нагрузку по осям транспортного средства. Вопреки доводам жалобы «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 8.11.2997 не может быть принят во внимание, поскольку регулирует отношения, возникшие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ, а перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории РФ осуществляется в соответствии с международными нормативными правовыми актами РФ и Правилами перевозок автомобильным транспортом. Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства не имел. Объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать перевозчику «STIM-EXPRES» S.R.L. выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством не установлено. В протоколе об административном правонарушении верно указан перевозимый товар, в дате допущена техническая опечатка.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 65, 72), постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес «STIM-EXPRES» S.R.L. и его защитника Телятникова Д.Ю. ДАТА по средствам электронной почты и почтовых отправлений, которое было получено защитником Телятниковым Д.Ю. ДАТА, а перевозчиком – ДАТА.

ДАТА в адрес Брянской таможни поступила жалоба защитника Телятникова Д.Ю., поданная в интересах «STIM-EXPRES» S.R.L ДАТА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, (Дело об № л.д. 73), данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление Брянской таможни от ДАТА, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи направлена защитником непосредственно в Севский районный суд Брянской области 2 декабря 2021 года.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитник Телятников Д.Ю. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, как защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления таможенного органа в установленный законом срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях:

- движения крупногабаритных транспортных средств;

- движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий.

Приложением № 3 к указанным Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Автодорога Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (М-3) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928.

Согласно приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства - автомобильной дороги Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (М-3) с учетом ее категории составляет 10 т.

Федеральным законом РФ № 394-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации» установлено, что таможенные органы в пунктах пропуска через государственную границу РФ проводят госконтроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок. При этом, в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ, таможенный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года в 13 часов 25 минут при проведении на таможенном посту МАПП Троебортное (РФ, 242455, Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги «Украина»), транспортного контроля грузового транспортного средства марки г/н № с полуприцепом марки г/н № принадлежащих перевозчику «STIM-EXPRES» S.R.L., под управлением гражданина ФИО8, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов по маршруту ФИО3, обнаружено превышение на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства – автомобиля марки г/н №, оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством на весах автомобильных электронных «Рубеж-М» комплекса ВГКА заводской №, поверка действительна до ДАТА.

Согласно проведенному взвешиванию (величина погрешности весов составляет 2%), фактическая (с учетом погрешности весового оборудования) нагрузка на вторую одиночную ось вышеуказанного транспортного средства составила 11,66 тонны. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ось транспортного средства (10 т) и фактической нагрузкой (11,66 т) составила 1,66 т.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 16,6 %, то есть свыше 10, но не более 20 процентов, рассчитанную на норму нагрузки 10 т на ось.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДАТА в отношении г/н № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о времени и месте составления которого перевозчик был извещен надлежащим образом; актом № от ДАТА о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; копией свидетельства № от ДАТА поверки весов автомобильных электронных «Рубеж - М» с регистрационным номером 62569-15, заводским (серийным) номером 46197; копией паспорта водителя перевозчика гражданина ФИО8; свидетельствами о регистрации транспортного средства - автомобиля марки г/н № с полуприцепом марки г/н №; объяснением водителя транспортного средства ФИО8 от ДАТА; свидетельством о регистрации «STIM-EXPRES» S.R.L.; договором-заявкой № от ДАТА; уставом общества; копиями международных товарно-транспортных накладных от 9 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 11 августа 2021 года и иными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства перевозчик не имеет.

Таким образом, действия перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения заместителем начальника Брянской таможни постановления № от ДАТА.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение не должен быть привлечен перевозчик, поскольку за соблюдение предельно допустимых нагрузок и массу транспортного средства с грузом несет ответственность грузоотправитель не могут являться основанием для освобождения перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения перевозчиком административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Как следует из копии договора-заявки № от ДАТА погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, который также при погрузке груза в транспортное средство должен соблюдать предельно допустимые нагрузки и массу транспортного средства с грузом, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Вопреки доводам защитника Телятникова Д.Ю., несмотря на то, что погрузку груза в транспортное средство осуществлял грузоотправитель, в соответствии с должностной инструкцией водителя, как следует из письма директора «STIM-EXPRES» S.R.L. В. Сырбу от ДАТА, в его обязанности входит проверка соответствия укладки и надежности крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности груза, в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза и тентов потребовать от лица, производящего погрузку, устранить их.

В ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» указано, что международная товарно-транспортная накладная (накладная) это документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года или иным международным договором Российской Федерации, содержащий в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

Как следует из п. 24 Письма ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006 «О направлении информации» (вместе с Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 № 11 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «CMR» и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь») перевозчик имеет право вносить в графу 18 CMR-накладной оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года, если CMR-накладная не содержит специальных оговорок перевозчика, то до доказательства иного предполагается, что груз и его упаковка были внешне в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и нумерация соответствовали указанному в CMR-накладной.

Вместе с тем в транспортных накладных от 9 августа 2021 года, 10 августа 2021 года и 11 августа 2021 года каких-либо замечаний о ненадлежащей погрузке груза не указано.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доводы жалобы о том, что у водителя не имелось возможности убедиться в отсутствии возможного превышения нагрузки на одну ось несостоятельны, поскольку водитель является работником перевозчика, а обязанность принять груз в надлежавшем виде лежит на перевозчике как профессиональном участнике гражданского оборота. Кроме того, вина водителя ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенном ДАТА, установлена постановлением и.о. заместителя (сменный) начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО5, оставленным без изменения решением Севского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года.

Ссылка защитника Телятникова Д.Ю. на то обстоятельство, что нагрузка на вторую ось увеличилась в результате смещения груза по причине экстренного торможения во избежание аварийной ситуации, не состоятельна, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено. Водитель имел возможность разместить и закрепить груз в транспортном средстве надлежащим образом с целью недопущения его смещения с учетом возможных дорожных ситуаций, а также устранить нарушения путем перемещения груза в автомобиле после возникшей аварийной ситуации.

Доказательств того, что превышением допустимой нагрузки на одиночную ведущую ось автомобиля могли явиться причины, вызывающие дополнительную динамическую нагрузку на оси транспортного средства (нарушение геометрии дороги в виде наличия недопустимых продольного и поперечного уклона, наличие неровностей поверхности дороги или ее повреждений, технологических швов и т.п., недостаточная жесткость покрытия при высокой температуре) защитником Телятниковым Д.Ю. судье представлено не было.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Кроме того, после проведения взвешивания, при подписании соответствующего акта, водитель не ссылался на несогласие с неправильной технологией взвешивания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний комплекса весогабаритного контроля, полученных в результате измерений параметров транспортного средства, не имеется.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно договору-заявке № от ДАТА перевозчиком груза выступает «STIM-EXPRES» S.R.L., что также подтверждается международными товарно-транспортными накладными от ДАТА, ДАТА и ДАТА. Следовательно, перевозчик несет всю полноту ответственности за действия водителя, и обязан выпускать автомобиль в рейс только при условии соблюдения всех требований действующего законодательства.

Перевозчик «STIM-EXPRES» S.R.L., осуществляющий перевозку груза, в том числе международную, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от него устранения нарушений, а при отказе или неисполнении таких требований перевозчик вправе был отказаться от перевозки груза. Вместе с тем, водитель безусловно знающий технические характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем груза, не предъявил к грузоотправителю претензий относительно погрузки, доказательств обратного, как и доказательств виновности грузоотправителя не представлено.

Привлечение к административной ответственности водителя, осуществлявшего перевозку груза, который присутствовал при погрузке, и возложение на него ответственности за загрузку, распределение груза на транспортном средстве, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение собственника транспортного средства - организатора перевозки.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия перевозчиком необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, судья приходит к выводу о наличии вины перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В международной товаротранспортной накладной CMR б/н от 11 августа 2021 года наименование товара указано «Согласно упаковочного листа от 11.08.2021 г.»

В материалах дела об административном правонарушении (л.д. 53) имеется счет-извещение от 11 августа 2021 года, согласно которому грузополучателю направлялся товар, в том числе укрывочная пленка, что также подтверждается декларацией на товары (л.д. 54)

Объектом совершенного правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В протоколе об административном правонарушении и (или) других материалах дела должны содержаться сведения о виде крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства, массе перевозимого груза либо о результатах расчетов превышения предельно допустимых осевых нагрузок, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения на соответствующую перевозку.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, позволяющие установить величину такого превышения, в частности акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДАТА.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что в протоколе неверно указан перевозимый товар – урывочная пленка, признается судьей не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении № указано, что перевозчиком «STIM-EXPRES» S.R.L. осуществлялась перевозка товара: «свинцово-кислотные аккумуляторы, резцы для токарной обработки металла, укрывочная пленка» в количестве 248 грузовых мест весом брутто 21236 кг, и в данном случае перечисление всего перевозимого товара не требуется, так как это не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник «STIM-EXPRES» S.R.L. Телятников Д.Ю. в своей жалобе ссылается на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, а именно, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения – 15 июля 2021 года вместо 15 августа 2021 года, а также на отсутствие в направленном STIM-EXPRES» S.R.L. экземпляре протокола части его номера, а именно указано «10102000- /2021», в то время как в материалах дела имеется данный протокол с указанием номера «10102000-2301/2021».

В постановлении должностного лица установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1, совершенное «STIM-EXPRES» S.R.L. имело место 15 августа 2021 года, что также подтверждается всеми материалами дела.

С учетом изложенного, согласно материалам дела, данные обстоятельства судья признает техническими описками, не влияющими на законность и обоснованность решения должностного лица и не влекущими его отмену.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные меры по соблюдению правил и норм, которые зависели непосредственно от перевозчика, но не были им приняты, в протоколе об административном правонарушении на странице 4 указано, что перевозчик «STIM-EXPRES» S.R.L. должен был выполнить обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, то есть осуществлять движения тяжеловесного транспортного средства, соблюдая допустимую нагрузку на ось транспортного средства или, в случае превышения допустимой нагрузки, осуществлять движение тяжеловесного транспортного средства при наличии специального разрешения, однако не выполнит этого. После принятия груза к перевозке и во время транспортировки должным образом не установил, не проконтролировал и не обеспечил распределение и допустимую нагрузку по осям транспортного средства.

Несогласие «STIM-EXPRES» S.R.L. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Избранная «STIM-EXPRES» S.R.L. позиция относительно обстоятельств дела с учетом требований приведенных норм КоАП РФ, законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На момент проверки транспортного средства в нарушение требований закона у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не представлено такого и самим перевозчиком, из сообщения которого следует, что разрешения на перевозку данного груза как тяжеловесного, он не получал.

Взвешивание транспортного средства произведено поверенным весовым оборудованием, составленный акт подписан должностным лицом, производившим взвешивание, и водителем транспортного средства, который каких-либо замечаний к процедуре взвешивания не высказал.

Особый порядок установления и функционирования пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, устанавливаемых в местах подходов автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения к Государственной границе Российской Федерации, не влечет прекращения действия на их территории правил движения тяжеловесных транспортных средств (часть 6 статьи 16 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказ Росграницы от 27 декабря 2010 г. № 451- ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»).

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что административным органом не было допущено нарушений вышеуказанных требований Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. Извещением от 15 августа 2021 года перевозчик вызван на составление протокола об административном правонарушении на 16 августа 2021 года. Данное извещение с распиской о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.4, 24.2 КоАП РФ направлено «STIM-EXPRES» S.R.L. по средствам электронной почты.

Из ответа от 19 августа 2021 года перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. следует, что указанное уведомление было им получено, он просил составить протокол без его участия, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не признал, просил направить ему копию протокола об административном правонарушении. В указанном ответе не содержалось ходатайств о переносе времени составления протокола для предоставления объяснений либо возражений.

19 августа 2021 года должностным лицом – ведущим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Троебортное был составлен протокол об административном правонарушении в отношении перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

После получения копии протокола об административном правонарушении перевозчик возражения на данный протокол не представил.

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации «STIM-EXPRES» S.R.L. своих прав на личное участие в рассмотрении дела, дачи письменных или устных объяснений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

По смыслу изложенных норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Ходатайство, заявленное защитником Телятниковым Д.Ю., рассмотрено должностным лицом Брянской таможни по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание, в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено перевозчику должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление заместителя начальника Брянской таможни от 16 сентября 2021 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Брянской таможни № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении перевозчика «STIM-EXPRES» S.R.L. оставить без изменения, жалобу защитника «STIM-EXPRES» S.R.L. Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Хорзеева