Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Андреева Д.А. на решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.А., (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника линейного отделения полиции на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж. № (****) от 07 апреля 2022 года Андреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Дновского районного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальника ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Андреев Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Дновского районного суда Псковской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и его процессуальных прав, которым судьёй Дновского районного суда не была дана надлежащая оценка, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, при этом составление протокола об административном правонарушении не было отложено; ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ; ознакомление с процессуальными правами произведено после того как им было дано объяснение; не вынесено определение об отводе должностного лица, составившего протокол.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении также были допущены процессуальные нарушения: должностным лицом Ж. а именно: не вынесено определение о принятии дела к производству; ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника или адвоката за счёт государства, что противоречит постановлению ЕСПЧ от 19 ноября 2015 года по дело «Михайлова против Российской Федерации» (жалоба № 46998/08); вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове прокурора для поддержания обвинения, тем самым, нарушен принцип состязательности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Андреев Д.А., поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняло.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

С учётом данной процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив обстоятельства дела, доводы жалобы, мотивы, по которым судья районного суда вынес обжалуемое решение, нахожу жалобу Андреева Д.А. необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ за проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее – Правила), которыми установлены правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, в том числе правила перехода через железнодорожные пути.

Согласно пункту 6 раздела 3 Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7 Правил).

В силу пункта 14 Правил, лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заявителю Андрееву Д.А. по делу вменялось нарушение пунктов 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 года, при следующих обстоятельствах: 25 марта 2022 года в 14 часов 30 минут Андреев Д.А. в неустановленном месте переходил железнодорожные пути на участке 1 пикета 556 км. Болотовской стороны вокзала станции Дно в зоне движения поездов.

Постановлением начальника линейного отделения полиции на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж. ТП (****) от 07 апреля 2022 года действие Андреева Д.А. квалифицировано по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Андреева Д.А. о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, нахожу, что эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении ТП (****) от 25 марта 2022 года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом органа внутренних дел в пределах его компетенции уполномоченного, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, на его рассмотрение, в связи с чем основания для признания его недопустимым отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении Андреев Д.А. внес в протокол записи о нуждаемости в защитнике, о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявил отвод должностному лицу, составившему протокол.

Вместе е тем, действия должностного лица – полицейского ОППСП ЛОП на станции Дно Н. составившего протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьёй 28.2 КоАП РФ, ошибочно понимаются Андреевым Д.А. как рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ. При этом указанное должностное лицо не обладало компетенцией по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, так как, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьёй 11.1 КоАП РФ, рассматривают начальники линейных отделов (управлений) на транспорте, их заместители, которым в соответствии со статьями 29.2, 29.3 КоАП РФ, как должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, может быть заявлен отвод.

Должностное лицо, выявившее и составившее протокол об указанном административном правонарушении, не является должностным лицом, обладающим компетенцией на рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в связи с чем у полицейского ОППСП ЛОП на станции Дно Н. отсутствовали полномочия по рассмотрению заявленных отводов и ходатайств в порядке пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Таким образом, не рассмотрение указанным сотрудником полиции ходатайств и отвода, заявленных Андреевым А.Д., нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является.

Из исследованной судьёй районного суда видеозаписи и объяснения полицейского ОППСП ЛОП на станции Дно Н. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Андрееву Д.А. был передан бланк с разъяснением полного объёма процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с которыми он дважды отказался знакомиться. Данное обстоятельство заявитель подтвердил при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. Следовательно, заявитель своими действиями умышленно уклонился от разъяснения ему процессуальных прав и какие-либо основания для вывода о нарушениях со стороны административного органа в этой части отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа обеспечивать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником за счёт средств федерального бюджета. В настоящем случае Андреев Д.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника при непосредственном рассмотрении дела начальником линейного отдела полиции, а также при рассмотрении жалобы судьёй Дновского районного суда, однако, данным правом не воспользовался. При рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда нуждаемость в защитнике не подтвердил.

Обстоятельств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы Андреева Д.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником линейного отделения полиции на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж. также не установлено. В силу пункта 2 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ начальник ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж. являлся уполномоченным должностным лицом, в компетенции которого относится рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения о принятии им дела к производству процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Как следует из дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом Андреев Д.А. извещался надлежащим образом, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило с его участием. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж. было рассмотрено 11 ходатайств Андреева Д.А., из которых были удовлетворены два ходатайства о вызове свидетелей и одно ходатайство об истребовании видеозаписи, в удовлетворении остальных ходатайств отказано, а также дважды рассмотрены заявления Андреева Д.А. об отводе должностного лица. При этом ходатайства и заявления начальником линейного отдела полиции рассмотрены с вынесением мотивированных определений. Кроме того, из текста ходатайств и заявлений Андреева Д.А. следует, что ему были известны его процессуальные права, поскольку им цитировалось содержание соответствующих процессуальных норм, на которые делалась ссылка в обоснование своих доводов. При рассмотрении жалобы судьёй районного суда был опрошен свидетель И. присутствовавший на рассмотрении дела начальником линейного отдела полиции, подтвердивший факт разъяснения Андрееву Д.А. процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установлено, что все рассмотрение дела об административном правонарушении фиксировалось Андреевым Д.А. на аудиозапись, которую он отказался предоставить судье районного суда. Указанные обстоятельства были предметом оценки судьи районного суда, который в этой части сделал мотивированные, обоснованные доводы об отсутствии каких-либо нарушений при процедуре привлечения Андреева Д.А. к административной ответственности, и правильности квалификации его действий, не вызывающие никаких сомнений в их законности и обоснованности. Вместе с тем, судья районного суда, полностью исследовав все обстоятельства дела и дав им правильную оценку, необоснованно отменил постановление начальника линейного отделения полиции на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж.. № (****) от 07 апреля 2022 года по мотиву того, что обжалуемое постановление не содержит сведений о применении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правил назначения административного наказания, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, что посчитал фундаментальным нарушением принципов назначения административного наказания, в связи с чем направил дело на новое рассмотрения начальника ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте. Нахожу, что никаких объективных оснований для отмены указанного законного и обоснованного постановления должностного лица административного органа у судьи Дновского районного суда не имелось, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, которые носили бы фундаментальный принципиальный характер, начальником линейного отделения полиции на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте Ж. при рассмотрении дела не допущено. В этой связи судья районного суда не принял во внимание, что в соответствии с процессуальными правилами, предусмотренными статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, пересмотр судьёй по жалобе постановления по делу об административном правонарушении, предполагает проверку судьёй всех обстоятельств дела, доказательств по делу, обоснованность квалификации и назначенного административного наказания в полном объёме. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при выявлении процессуальных нарушений они оцениваются на предмет их существенности или несущественности и восполнимости, при этом право окончательной юридической квалификации принадлежит судье. Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение в компетентный орган, его вынесший, является законной только в том случае, если по делу допущены такие грубые невосполнимые процессуальные нарушения, повлиявшие на обоснованность привлечения к административной ответственности, правильность юридической квалификации и доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что без отмены постановления их устранение на стадии пересмотра дела судьёй является невозможным. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Сведения, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, необходимые при назначении административного наказания, могли быть установлены судьёй районного суда самостоятельно, а, с учётом того обстоятельства, что назначенное Андрееву Д.А. административное наказание в виде предупреждения является самим мягким видом административного наказания, предусмотренным санкцией части 5 статьи 11.1 КоАП РФ, обоснованность назначенного административного наказания подлежала судебной оценке без направления дела на новое рассмотрение по формальному основанию. Соответственно, отмена постановления по настоящему делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение начальнику ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России не основана на требованиях пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем данное решение судьи Дновского районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Андреева Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 25 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 мая 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина