Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 23 ноября 2021 г. №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетних детей ФИО1ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, занимающий должность инженера-механика 1 категории ЛПДС «Башмаково» Пензенского районного управления АО «Транснефть – Дружба»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 23 ноября 2021 г. № должностное лицо – инженер-механик 1 категории ЛПДС «Башмаково» Пензенского районного управления АО «Транснефть – Дружба» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно названному постановлению при проведении в период с 28 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. плановой выездной проверки в отношении АО «Транснефть – Дружба», расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, поселок Дружный, код объекта – №П, было выявлено нарушение правил водопользования при сбросе суточных вод в водный объект р. ФИО3 с превышением нормативов допустимого сброса, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду, с превышением загрязняющих веществ: формальдегида (в 2,6 раза), нитрит-иона (в 1,6 раза), иона аммония (в 24,4 раза), нефтепродуктов (в 1,8 раза). Результаты отбора проб воды указаны в протоколе количественного химического анализа сточной воды от 25 июня 2021 г. №, составленном филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области».

Ответственность за выявленное правонарушение несет должностное лицо ФИО2

В жалобе, поданной в Башмаковский районный суд Пензенской области, ФИО2 выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует; в нарушение ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ должностное лицо Росприроднадзора не оценило должным образом фактические обстоятельства, сделав необоснованный вывод о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранительного законодательства в области охраны и использования водных объектов, и были нарушены требования ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы выразил несогласие с протоколом количественного химического анализа (далее – КХА) сточной воды от 25 июня 2021 г. №, согласно которому установлены превышения содержания вредных веществ формальдегида, нитрит-иона, иона аммония и нефтепродуктов на том основании, что ЛПДС «Башмаково» является промежуточным звеном нефтепровода «Дружба» и служит для повышения давления нефти, восполняя его потери при транспортировке по нефтепроводу. Источником образования хозяйственно-бытовых сточных вод являются административно-бытовые и производственные помещения ЛПДС и ГУП «ЖКХ», администрация сельсовета. Все сточные воды проходят биологическую очистку на комплексной установке «БИО-200», все мероприятия по поддержанию процесса очитки сточных вод и параметров работы очистных сооружений ЛПДС «Башмаково» выполняются, результаты ежемесячных измерений подтверждают эффективность очистки сточных вод. Результаты КХА, указанные в протоколе от 3 ноября 2021 г. № свидетельствуют об отсутствии превышения нормативов допустимого сброса, установленного декларацией о воздействии на окружающую среду, по аммоний иону, нитрит иону, сульфат иону, нефтепродуктам.

До вынесения обжалуемого постановления в адрес Росприроднадзора было направлено письмо об исполнении п. 34 предписания от 29 октября 2021 г. №. Согласно письму Роспрроднадзора от 14 декабря 2021 г. № № исполнение п. 33 названного предписания было принято и тем самым подтверждено, что АО «Транснефть –Дружба» превышения нормативов допустимого сброса по декларации ЛПДС «Башмаково» допущено не было.

Протокол измерений проб сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 25 июня 2021 г. № является недопустимым доказательством, так как в акте проверки от 2 августа 2021 г. № этот протокол не указан и при ознакомлении с материалами дела автору жалобы предоставлен не был.

Определение массовой концентрации формальдегида в отобранных пробах было проведено с нарушением п.п. 3.7, 5.4.3 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», ионов аммония – с нарушением п.п. 3.7, 8 названного ГОСТ. Хозяйственной и технологической деятельностью, в результате которой образуется формальдегид, ЛПДС «Башмаково» не занимается. Все пробы были получены с нарушением действующих методик.

В протоколе об административном правонарушении необоснованно указана дата совершения административного правонарушения 8 июня 2021 г., хотя выездная проверка проводилась позднее этой даты.

При доказанности вины должностного лица совершенное деяние является малозначительным, что влечет освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просил суд отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям о назначении административного наказания от 3 ноября 2021 г. №

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Защитники Мансурова О.А. и Киселева Е.А. жалобу ФИО2 полагали подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, и защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.12 и 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Как следует из материалов дела, истребованного судом в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 23 ноября 2021 г. № вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2021 г., при этом доказательств, приведенных в обосновании вины ФИО2, в том числе протокола КХА сточной воды от 25 июня 2021 г. №в филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области», на который имеется ссылка в постановлении, в деле не имеется.

Описав доводы ФИО2, приведенные в свою защиту, должностное лицо, вынесшее постановление, ограничилось лишь суждением о том, что эти доводы основаны на неверном толковании закона, не приводя в обоснование этого вывода каких-либо фактических обстоятельств дела и мотивов принятого решения.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что при получении и исследовании проб сточной воды на ЛПДС «Башмаково» были допущены нарушения требований ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» и «ГОСТ 17.1.4.01-80. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», не связанные с толкованием правовых норм, проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты.

Кроме того, доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение было совершено 8 июня 2021 г., несмотря на то, что пробы воды забирались 21 июня 2021 г., в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено в нарушение требований ст.ст. 26.1 и 24.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Таким образом, право ФИО2 на справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении было нарушено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 23 ноября 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Бушуев В.Н.