Гражданский кодекс часть 1

Буев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО10 от 31.08.2021г., которым заявитель, как должностное лицо – <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что должностному лицо вменено нарушение ч. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.3, ч.1.3 ст.4 приложений 2; 3; 6; к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Буев И.А. считает, что постановление было вынесено без учета ст. 26.1 - без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования ст.ст. 2, 24 Закона «О техническом регулировании» пп. «а» п. 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999г. № 766 следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании не собственных доказательств, а доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Недостоверное декларирование – это действия по предоставлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

<данные изъяты>» заключило договор №-ИП от 17.05.2021г. с ИП ФИО11 об оказании услуг в декларировании продукции. Сведения о том, в чем именно заключается бездействие должностного лица, и какие действия он должен был совершить, но не совершил, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют какие-либо доказательства представления Обществом при декларировании недостоверных, искаженных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов и государственных стандартов, равно как и нет доказательства того, что в протоколе испытаний от 17.06.2021г. № ЕК/2021-02500/С, выданном испытательной лабораторией <данные изъяты>», содержатся недостоверные искаженные сведения. Не может иметь правого значения для установления факта совершения административного правонарушения ссылка Управления на то, что по фактически указанному адресу лаборатория отсутствует. Несовпадение юридического и фактического адресов юридических лиц является обычной практикой. Кроме того, возможно, что для работы лаборатории необходимы определенные условия, в связи с чем, деятельность лаборатории ведется по иному адресу в арендованном помещении. Доказательств того, что организация <данные изъяты>» не является существующей и действующей организацией, Управлением не представлено. Каких-либо претензий к оформлению декларации Управлением не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Однако, горох, являющийся предметом декларирования, на территорию стран таможенного союза никогда не выпускался. Данный факт не был проверен.

Обращает внимание суда на нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которой установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что Буев И.А. прибыл для рассмотрения административного правонарушения в назначенные дату и время, что подтверждается журналом регистрации, а также предоставлением ходатайства в материалы дела о замене штрафа на предупреждение, его не допустили к участию в рассмотрении дела, что является нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности. Просит признать постановление № 13-38-2021/1445 от 13.08.2021г. о привлечении Буева И.А. в форме штрафа в размере 15 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора представлены возражении на жалобу, считают доводы Буева И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управлением было установлено, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо Буев И.А., объектом – общественные отношения в сфере сельского хозяйства, в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Одним из главных доводов Буева И.А. в свое оправдание состоит в том, что он не самостоятельно декларировал зерно, а <данные изъяты>» заключило договор №-ИП от 17.05.2021г. с ИП ФИО3 об оказании услуг в декларировании продукции. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Круг заявителей устанавливается техническим регламентом. В соответствии с п. 6 ст. 7 «Подтверждение соответствия» технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» Схема декларирования 1д (примененная в рассматриваемом случае) включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ; обеспечивает проведение производственного контроля; проводит испытания образцов зерна в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории; оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

В рассматриваемом случае заявителем декларации ЕАЭС №RU Д-RU. РА01.В.36905/21 от 17.06.2021г. является ООО Агрофирма «Луч», а должностное лицо данного предприятия, Буев И.А., является ответственным за декларирование зерна.

Передача данной процедуры ИП ФИО3 не освобождает его от обязанности проведения анализа полученной документации и, конкретно, протокола испытаний на полноту данных, в нем содержащихся. Буев И.А. не проконтролировал выбранную испытательную лабораторию на компетентность; проведение всех необходимых лабораторных исследований согласно обязательным требованиям ТР ТС 015/2011, в частности, испытаний на содержание ГМО, вредной примеси (семена, пораженные нематодой), а также исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, которые применялись при выращивании гороха.

Буев И.А. имел реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для исполнения законодательства РФ, однако, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по декларированию зерна, допустил бездействие и не осуществил контроль испытаний гороха, вследствие чего была принята декларация о соответствии на основании неполного перечня испытаний по безопасности, и осуществлен выпуск в обращение зерна гороха с недостоверной декларацией о соответствии.

Управление не согласно и с утверждением Буева И.А., что не может иметь правового значения для установления факта совершения административного правонарушения ссылка Управления на то, что по фактически указанному адресу лаборатория <данные изъяты>» отсутствует и несовпадение юридического и фактического адресов юридических лиц является обычной практикой, поскольку это идет вразрез с нормами действующих в РФ стандартов, устанавливающих требований для испытательных лабораторий. Управлению не представилось возможным найти какие-либо из вышеперечисленных сведений об испытательной лаборатории <данные изъяты> в средствах массовой информации, ни в сети Интернет, что дает повод усомниться в ее фактическом существовании.

Аттестат о признании компетентности испытательной лаборатории «ЕК-ТЕСТ» № RU.RU.01АЯ10, который предоставил Буев И.А., включен в единый реестр систем добровольной сертификации Госстандарта, однако, аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации у данной лаборатории не имеется.

Вместе с тем, регистрация системы добровольной сертификации в соответствии с Законом № 184-ФЗ не заменяет аккредитации, регулируемой Федеральным законом от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации. Один факт, что испытания по безопасности гороха проводились в фактически несуществующей неаккредитованной лаборатории <данные изъяты>» ставит под сомнение достоверность декларации о соответствии, принятой на основании выданного данной лабораторией протокола испытаний.

Кроме того, горох не прошел испытания по показателям «ГМО», вредная примесь (семена, пораженные нематодой), а также исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, которые применялись при выращивании данной культуры.

Декларация о соответствии не может быть признана достоверной, поскольку не подтверждает заявленного соответствия гороха всем требованиям технического регламента таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Утверждение Буева И.А. о том, что горох, являющийся предметом декларирования, на территорию стран Таможенного союза никогда не выпускался, не соответствует действительности. В распоряжении Управления имеется договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.07.2021г. №-А-СТ между <данные изъяты>» и <адрес> (№, <адрес>, офис 24) на реализацию гороха урожая 2021 года в количестве 1 500 тонн.

По сведениям из ФГИС «Аргус-Фито», содержащей базу данных о перемещении подкарантинных грузов, в июле-августе 2021 года ООО ТД «Агрокультура-СТ» было выдано 56 карантинных сертификатов при перемещении гороха из <адрес> в <адрес>. По данному адресу в <адрес> расположено ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс», предоставляющее услуги по отправке зерна на экспорт. Таким образом, Управление располагает документальными доказательствами выпуска в обращение гороха продовольственного урожая 2021 года, который <данные изъяты> реализовало <данные изъяты>

Ходатайство привлеченного к ответственности должностного лица, Буева И.А., о замене штрафа на предупреждение было рассмотрено, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и своевременное исполнение им предписания Управления о прекращении действия декларации о соответствии, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, должностное лицо Управления, рассмотревшее и приложившее данное ходатайство, пришло к выводу о том, что применение положений ч. 2, п. 3.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не представляется возможным по причине непосредственного выпуска в обращение фактически не исследованной на безопасность продовольственной продукции (гороха) по территории Таможенного союза, а тем более при ее дальнейших поставках на экспорт, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит в удовлетворении жалобы Буева А.И. отказать.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Обжалуемое постановление от 31.08.2021г. вручено Буеву И.А. 13.09.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 38), жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 22.09.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 39), т.е. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ наступает за недостоверное декларирование соответствия продукции. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта выявления недостоверного декларирования, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Оспариваемым постановлением от 31.08.2021г. должностное лицо – <данные изъяты> Буев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Буева И.А. в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ правильно.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо Буев И.А., объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Вина должностного лица Буева И.А. – <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ установлена, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2021г., составленным государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5 в отношении должностного лица Буева И.А., согласно которому выявлены нарушения <данные изъяты> ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 3, ч. 2, 3 ст. 4 приложения 2, 3, 6 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», предписанием от 10.08.2021 № 1394 о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии; сведениями об изменении статуса декларации; копией письма из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта управления по г. Москва Московской и Тульской областям №7 от 10.12.2020; письмом с информацией об испытательных лабораториях, не аккредитованных в национальной системе аккредитации; копией декларации от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от 05.07.2021г. с прилагаемыми документами; копией должностной инструкции <данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением правильно установлены обстоятельства дела, Буев И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица Буева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, полагаю назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо исходить из определенных КоАП РФ общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение его работником совершено впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствует, до вынесения обжалуемого постановления допущенные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для замены административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №13-38-2021/1445 от 31.08.2021г., вынесенное в отношении должностного лица Буева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО12 от 31.08.2021г. № 13-38-2021/1445 о привлечении <данные изъяты>» Буева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - изменить, заменив назначенное Буеву И.А. наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева