Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО УК «Лидер» Янушкевич И.А., её защитника Лобановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Лидер» Янушкевич ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики ФИО4 № И6-02-232 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Лидер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, согласно которой с вынесенным постановлением не согласна, считает, что незаконно привлечена к административной ответственности по следующим основаниям: при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации управляющая организация обязана выполнять все работы в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В свою очередь при выборе управления многоквартирным домом такого способа как непосредственное управление предусмотрены иные положения, поскольку обслуживающих организаций может быть множество и собственники, заключая с ними договоры, разграничивают их ответственность по содержанию общего имущества в соответствии с условиями каждого договора. Собственниками МКД № по <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственник имеет право заключать договоры с несколькими лицами, при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статус организации, управляющей указанным многоквартирным домом. При непосредственном управлении собственники из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ могут определить различные виды работ разным лицам, заключив с ними договор на выполнение различных видов работ. Договор между исполнителем и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление домом, договором управления не является. Таким образом, при непосредственном управлении организация, заключившая договор с собственниками, несет ответственность за выполнение работ предусмотренных конкретными условиями договора и действующим законодательством в данной части. Именно собственники определяют какие виды работ будут выполняться обслуживающими организациями, что является правом собственников, предусмотренном ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом за те виды работ, которые не определены в договоре, обслуживающая организация ответственности не несет. В данном случае именно основываясь на том, что собственники самостоятельно выбирают какие работы необходимы и работы на которые нанимают обслуживающую организацию, поскольку за большую часть работы жильцы хотят самостоятельно нести ответственность, не оплачивая их, они и не создают ТСЖ или не выбирают управляющую компанию, поскольку в итоге это приведет к увеличению расходов на содержание общего имущества. Управлением сделан вывод о том, что ООО УК «Лидер» на основании заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства не только за виды работ и услуг определенные договором, но и обязано выполнять иные работы. С учетом вышеизложенных доводов выводы управления о необходимости исполнения обществом работ, не предусмотренных договором, не соответствует закону, нарушают права общества и создают препятствия для осуществления им коммерческой деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли. Управление в последнем абзаце на стр. 5 указывает, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Лидер», не приняла меры по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, их защиты от увлажнения над жилыми помещениями МКД в результате чего произошли протечки кровли. В п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО УК «Лидер» выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, виды которых определены в соответствии с приложением №. Данные обязательства ООО УК «Лидер» исполняло надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ собственникам было направлено уведомление о необходимости принятия решения по ремонту кровли с определением источников финансирования. Комиссией с участием председателя совета многоквартирного дома ФИО5 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что требуется капитальный ремонт крыши. В региональной программе капитального ремонта УР, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, капитальный ремонт кровли на МКД <адрес>, был запланирован на 2019-2021 года. Однако указанный капитальный ремонт не был произведен. В материалах дела об административном правонарушении имеется представление Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ где отмечено, что не проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД повлекло за собой её частичное разрушение, а также повреждение межэтажного перекрытия. В приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки с момента обращения жильца. Однако, ранее в адрес ООО УК «Лидер» не поступали обращения от ФИО6 об аварийной ситуации в принадлежащей ей на праве собственности квартире в связи с протечкой кровли. Таким образом аварийная ситуация не могла быть устранена в рамках аварийного ремонта ввиду отсутствия факта обращения собственника в ООО УК «Лидер».

Просит отменить постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № И6-02-232 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником жилищной инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики ФИО4, о привлечении директора ООО УК «Лидер» ФИО1 к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

От Управления по надзору Удмуртской Республики в суд поступили возражения на жалобу директора ООО УК «Лидер» ФИО1, в котором указано, что указанные в жалобе доводы не могут быть приняты судом при рассмотрении дела, поскольку при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Лидер». Иных решений собственников по указанному многоквартирному дому о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с иными организациями, в том числе в разрезе работ не было представлено ни в прокуратуру <адрес> при возбуждении административного дела, ни в Управление по надзору Удмуртской Республики при рассмотрении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Лидер» является лицом, ответственным за содержание всего общего имущества многоквартирного <адрес>, обязано выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Факт наличия недостатков в содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно кровли многоквартирного жилого дома, не отвечающих требованиям подпункта «а,б» п. 10, п. 11 и 13 правил №, пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №, п. 7 Минимального перечня №, установлен прокуратурой <адрес>, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Также полагает, что указание в жалобе на Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ – ОГ/00 не применимо в данном случае, так как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО УК «Лидер» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а управление домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений указанного дома на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностное лицо – директор ООО УК «Лидер» в данном случае привлечено к административной ответственности не как должностное лицо управляющей организации, а как должностное лицо организации выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заключенным с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО УК «Лидер» как обслуживающей организации по проведению осенних осмотров. Характер выявленных прокуратурой <адрес> в содержании общего имущества указанного многоквартирного дома указывает на то, что такие недостатки имели место на протяжении длительного периода времени. Соответственно осуществляя весенние осмотры, ООО УК «Лидер» имело возможность зафиксировать ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома и принять своевременные меры по их устранению. Также из представленного акта весеннего осмотра за 2021 год следует, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, но в акте отсутствуют сведения о выявленных дефектах и способах их устранения. А в актах весеннего осмотра за 2022 и 2023 годы фактически не указаны сведения о состоянии крыши и наличии дефектов, а указана информация о том, из какого материала состоит крыша, то есть фактически осмотр крыши на наличие дефектов произведен не был обслуживающей организацией.

Просит суд в удовлетворении жалобы директора ООО УК «Лидер» ФИО1 отказать, признать постановление по делу об административном правонарушении № И6-02-232 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным (л.д. 120-122).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Лидер» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник ФИО1ФИО7 жалобу поддержала, пояснила, что перечень услуг определен решением общего собрания, ремонт кровли в решение не заложен.

Прокурор <адрес> полагала, что постановление № И6-02-232 от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, просила жалобу директора ООО УК «Лидер» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО УК «Лидер» ФИО1, её защитника ФИО7, прокурора <адрес>, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Лидер» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ. Прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов обращений ФИО6 о нарушении жилищных прав. В ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлено следующее. Многоквартирный <адрес>-ти квартирный, 1956 года постройки, двухэтажный, трехподъездный, наружные стены кирпичные оштукатуренные, покрашены, перекрытия деревянные по деревянным балкам, крыша скатная. В доме централизованные инженерные коммуникации электро-, тепло-, холодного водоснабжения. Водоотведение – выгребная яма. Крыша 2- скатная вальмовая с неорганизованным водоотведением, покрытие шифер волнистый по деревянным конструкциям. В покрытии наблюдаются продольные и поперечные трещины, выбоины, в карнизной части сколы; следы протечек на деревянных конструкциях; локальные места загнивания деревянных конструкций (строительная система, обрешетка, мауэрлат). МОП – в тамбуре нижней части на кирпичных стенах локальное отслоение отделочного слоя штукатурки (отшелушивание). Квартира № – 2-х комнатная, расположена на 2-м этаже. В комнате со стороны уличного фасада – на стене слева от окна наблюдается отслоение отделочного штукатурного слоя, нитевидные трещины штукатурного слоя, локальное разрушение дранки, трещины, отслоение отделочного слоя краски, следы протечек; пол дощатый, шпунтованный, покрыт масляной краской, прогибов и колебаний не наблюдается; наличие зазоров между стенами и полом (в местах где должны быть плинтуса). В комнате со стороны дворового фасада – стены оклеены обоями, потолок оклеен плитками, пол дощатый покрыт листами ДВП; в сопряжении между наружной и внутренней стеной, а также в сопряжении между наружной стеной и потолком наблюдаются трещины на отделочных слоях штукатурки и покраски; прогибов и колебаний в полу не наблюдается. В коридоре стены оклеены обоями, потолок окрашен масляной краской, пол дощатый, шпунтованный, окрашен масляной краской; колебаний и прогибов в полу не наблюдается, а также на потолке и стенах прогибов не наблюдается. В санузле потолок и стены покрашены масляной краской, пол покрыт метлахской плиткой; на стенах наличие трещин штукатурного и красочного покрытия. В нарушение действующих норм в ходе проверки выявлены неисправности кровли указанного многоквартирного дома. Обслуживающей организацией ООО УК «Лидер» меры по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, их защиты от увлажнения над жилыми помещениями многоквартирного дома не приняты. В результате протечки кровли в жилом помещении выявлены повреждения штукатурного слоя и обрешетки деревянного покрытия на потолке в жилой комнате <адрес> указанного дома. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав жителей многоквартирного дома на благоприятные условия проживания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника).

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе Поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на общем собрании приняли решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом и заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 69-71).

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством Технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №), которыми определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Правилами № предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Из содержания изложенных норм в совокупности следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В договор о содержании и ремонте, условия которого утверждаются решением общего собрания собственников помещений, услуги и работы, перечисленные в Минимальном перечне, должны включаться в полном объеме, в их числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, как указано выше, нормами жилищного законодательства определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и подлежащих включению в договор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор) (л.д. 32-34).

Согласно п. 1.2 Договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Перечня работ и услуг МКД (приложение №).

Согласно п. 1.3 Договора состав общего имущества многоквартирного дома по настоящему Договору, определен Приложением № к договору.

Согласно п. 1.2 Приложения № к Договору в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши (л.д. 35).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представлено приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее неоговоренные исправления, согласованной редакции не представлено; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также не представлен. Таким образом, перечень работ, которые должен производить ООО УК «Лидер» фактически не определен.

Несмотря на то, что договором прямо не предусмотрена обязанность общества устранять текущие неисправности, в том числе по жалобам жильцов многоквартирных домов, которые переданы заявителю на обслуживание по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая обязанность у него имеется. Поскольку никакой другой организации, которая должна заниматься обслуживанием указанного дома не имеется, то именно ООО УК «Лидер» должно обеспечивать текущий ремонт общего имущества дома.

Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

В случае если бы ООО УК «Лидер» являлось управляющей организацией, то оно бы осуществляло деятельность на основании соответствующей лицензии и подлежало бы привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой - ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь директором ООО УК «Лидер», ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (но не управляющей организацией), не обеспечило соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а поэтому правомерно была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в ООО УК «Лидер» на должность директора (л.д. 41).

Такой подход соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанным пунктом определено, что субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В рассматриваемом случае функции возложены на ООО УК «Лидер» директором которого является ФИО1

Довод заявителя о том, что от собственников многоквартирного дома не поступали обращения о протечке кровли, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

В акте весеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что крыша требует капитального ремонта (л.д. 100). В акте весеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), от июня 2023 года (л.д. 86) не указаны сведения о состоянии крыши.

Поскольку характер выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома указывает на то, что такие недостатки имели место на протяжении длительного периода времени, соответственно осуществляя осмотры ООО УК «Лидер» имело возможность зафиксировать ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и принять своевременные меры к их устранению.

Таким образом, доводы директора ООО УК «Лидер» ФИО1 изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение директором ООО УК «Лидер» ФИО1 требований ст. 7.22 КоАП РФ.

Действия директора ООО УК «Лидер» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника жилищной инспекции – заместителя- главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики Малей С.А. № И6-02-232 от 5 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Лидер» Янушкевич ФИО10 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.Ю. Голубев