Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Едимечевой М.А., должностных лиц Органа - старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ФИО4, старшего инспектора ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 №27 ЛРР 0111408 от 20.10.2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1№ ЛРР 0111408 от 20.10.2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что 12.10.2020 года должностным лицом органа Росгвардии установлено, что ФИО2, являясь охранником ООО «ЧОО «Аракс Партнер», в нарушение ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ст. 12.1 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекте ООО «Асколи» магазин «Близкий», расположенном по адресу: <адрес>, оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, считая, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку являлся не охранником, а (стажером) учеником квалифицированного охранника ФИО9, в инструкции которого предусмотрено, что в процессе своей деятельности он осуществляет функцию наставника. С ним, заявителем, заключен срочный трудовой договор о приеме на должность ученик охранника, ученический договор, в котором предусмотрено, что по окончании практического обучения и получения удостоверения частного охранника он будет переведен на должность охранника. Привлечение его к работе осуществлялось в рамках практических занятий по профессиональному обучению и стажировке под руководством ФИО9 Кроме того, на момент проверки охраняемого объекта на его пиджаке находился бейджик, на котором было написано «стажер охранника».

В судебное заседание 19.01.2021 года заявитель ФИО2 не явился, с учетом пояснений в судебном заседании защитника, должностных лиц, на основании определения судьи от 19.01.2021 года рассмотрение жалобы отложено на 09.02.2021 года, для истребования дополнительных сведений из административного органа, обеспечения защитником явки в суд ФИО2, свидетеля ФИО9, директора ООО ЧОО «Аракс Партнер» ФИО6, согласно определения, на 09.02.2021 года.

В судебное заседание 09.02.2021 года ФИО2, ФИО6, не явились сведения об уважительности причин неявки, суду не представлены.

Защитник Едимечева М.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме, предоставила для приобщения к материалам дела документы в обоснование позиции изложенной в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, факт допущенного нарушения установленным и доказанным. На вопросы суда пояснил, что видеосъемка проверки не осуществлялась, нарушения зафиксированы составленным им актом проверки с приобщенными фотографиями, на основании которого им был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении. ФИО9, директор ЧОО ФИО6 им не опрашивались, документы в отношении ФИО2 не истребовались. Дать объективных пояснений на основании каких доказательств, при наличии приобщенной к акту проверки фотографии бейджика ФИО2 что он является стажером охранника, факта осуществления им фактически функций охранника в магазине, кроме его выводов, не смог.

Должностное лицо органа Росгвардии ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию Органа, считаю постановление законным, факт нарушения установленным и доказанным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, дал пояснения согласно которым он работает в ООО «ЧОО «Аракс-Партнер» в должности охранника, в день проверки приехал на работу в магазин около 8 часов, примерно в 8-10 пришел стажер ФИО2, которому он разъяснил по поводу контроля соблюдения масочного режима в магазине. Около 8-55 он вышел перепарковать автомобиль, когда вернулся в магазине уже был сотрудник Росгвардии, что то фотографировал, никаких документов ему не показывал. На его вопрос в отношении ФИО2, он пояснил ему что он стажер, и по устному распоряжению директора привлечен для обеспечения масочного режима, функциями охранника он не был наделен, визуально наблюдал за происходящим в магазине и сообщал ему в случае необходимости. Установленные в магазине камеры видеонаблюдения, являются собственность заказчика, установлены для их личных потребностей, и охранники не используют их для осуществления своих функций, поэтому они не могут кого-то информировать о видеосъемке, они ее не ведут. По окончании проверки сотрудник Росгвардии дал ему на подпись акт проверки, который он подписал не вникая, поскольку он пояснил сотруднику что не уполномочен подписывать какие-либо документы, при этом указал что замечаний при проверки нет, поскольку каких- либо нарушений ему не было озвучено.

Заслушав лиц, участвующих в дела, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, дополнительно представленные сторонами документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения служебных обязанностей по контролю за частной охранной деятельностью старшим инспектором ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии ФИО5 12.10.2020 года при проверке объекта ООО «Асколи» магазин «Близкий», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под охраной ООО «ЧОО «Аракс Партнер» выявлен факт оказания ФИО2 охранных услуг с нарушением ч.5 ст. 3, ст. 11.1, ч.7 ст. 12, ст.12.1 Закона № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о чем составлен рапорт.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки объекта от 12.10.2020 года, с приобщенными фотографиями, которые не отражены в акте. С актом ознакомлен охранник ФИО9По факту выявленного нарушения старшим инспектором ФИО5 в отношении ФИО2 12.10.2020 года составлен протокол 27ЛРР0111408 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу 12.10.2020 года в 09 часов 10 минут выявлен факт незаконного осуществления частной охранной деятельности ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося под охраной ООО ЧОО «Аракс Партнер» с нарушением ч.5 ст. 3, ст. 11.1, ч.7 ст. 12, ст.12.1 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что выразилось в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Протокол составлен с участием ФИО2, который в объяснениях указал, что: «я работаю ООО ЧОО «Аракс Партнер», удостоверения частного охранника не имею».

Постановлением Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № №27 ЛРР 0111408 от 20.10.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановления, дело рассмотрено без участия ФИО2, при этом отражено, что копия постановления вручена ему 20.10.2020 года.

В постановлении приведены обстоятельства правонарушения, аналогичные приведенным в протоколе об административном правонарушении, мотивированная оценка доказательств вменяемого правонарушения в постановлении отсутствует.

Частью 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Виды охранных услуг перечислены в ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Так, в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, таких видов услуг, как: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

При этом ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать данные услуги.

Частью 7 ст.12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, осуществление лицом, не имеющим правового статуса частного охранника и личной карточки охранника образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом установлено, что12.10.2020 в 09 часов 10 минут на объекте ООО «Асколи» магазин «Близкий», расположенного по адресу <адрес>, установлен факт нахождения в торговом зале магазина в качестве охранника ФИО2, при этом не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об осуществлении ФИО2 охранной деятельности.

Согласно представленному суду трудовому договору ФИО2 состоял в ООО «ЧОО «Аракс Партнеры» в должности ученика охранника. Находясь в торговом зале магазина, ФИО2 имел на одежде табличку, на которой содержались сведения о том, что он является учеником (стажёром) охранника.

Из доводов жалобы, пояснений свидетеля ФИО9, защитника Едимечевой М.А., следует, что ФИО2 осуществлял контроль на территории магазина за соблюдением посетителями масочного режима и охранных услуг не оказывал.

Каких-либо объективных доказательств тому, что работник ФИО2 оказывал охранные услуги, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Контроль за соблюдением масочного режима обусловлен исполнением специальных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем, охранной деятельностью не является.

Указание в акте проверки на то, что ФИО2 осуществлял охранную деятельность, описанием действий, совершенных данным лицом не конкретизировано. Данное обстоятельство, в отсутствие иных объективных сведений о сути действий данных лиц, не может служить доказательством факта осуществления ими охранной деятельности.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ как обоснованное и мотивированное, поскольку в нем отсутствует установление и оценка юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта осуществления 12.10.2020 года по адресу: <адрес> в магазине «Близкий» работником ООО «ЧОО «Аракс Партнер » ФИО2 охранных услуг, равно как и дать объективную оценку доводам жалобы и пояснениям в судебном заседании защитника и свидетеля ФИО9

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 №27 ЛРР 0111408 от 20.10.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.