Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области от 28.12.2017г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области от 28.12.2017г. № глава муниципального образования Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО1 подала в суд жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.ст.26.1, 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что вынесенное постановление от 28.12.2017г. №134/2017 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при вынесении постановления не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, причинение какого-либо ущерба должностным лицом ФИО1 не установлено; не учтён факт малозначительности – при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, следовательно, не может быть признано существенным.

В 2016г. администрацией Лебяжского городского поселения в плане-графике запланированы закупки у СМП и СОНКО и неоднократно принимались попытки осуществить их:

- на июнь 2016г. планировался электронный аукцион «Ямочный ремонт дорог в пгт Лебяжье»;

- на май 2016г. был запланирован электронный аукцион «Возрождение»: ремонт переулка <адрес> (167,5 м.) и части <адрес> (187 м.) от <адрес> до <адрес>, но он был отменён, так как в течение 30 дней произвести расчёт с подрядчиком не было возможности из-за отсутствия в бюджете денежных средств, которые выделялись из областного бюджета. Данный аукцион был проведён в июне 2016г. с привлечением к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнтелей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированного некоммерческих организаций, но подрядчик не представил договор о привлечении к работам субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по неизвестным им причинам;

- 09.11.2016г. вопрос был вынесен на заседание Лебяжской поселковой Думы, где депутаты, принимая во внимание ограниченность бюджетных средств, решили на аукцион не выходить.

Руководсвуясь ст.2.9 КоАП РФ, учитывая смягчающее обстоятельство – наличие двух малолетних детей на иждивении, дату вступления в должность и отсутствие опыта работы в сфере закупок в связи с их малым объёмом, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение впервые, а также учитывая, что к специалистам администрации применены меры дисциплинарной ответственности – объявлен выговор и материального воздействия – снижен размер ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за декабрь 2017г., ограниченность бюджета поселения, администрацией неоднократно предпринимались попытки осуществить закупки у СМП и СОНКО, просит постановление отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании глава администрации Лебяжского городского поселения ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что 2016г. для администрации Лебяжского городского поселения был кризисным. В мае 2016г. сложил свои полномочия предыдущий глава поселения. Она исполняла обязанности главы городского поселения с 01.06.2016г. После вступления в должность проходила обучение по Федеральному закону №44-ФЗ. С 2011г. на специалиста администрации Д. были возложены обязанности контрактного управляющего, с 2013г. - официально, но без внесения в её должностные обязанности, а в декабре 2017г. данные обязанности возложены на неё с внесением в должностные обязанности. В 2016г. они выходили на торги за счёт средств, которые выделяли область и район, собственных денежных средств не было. В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ расплачиваться с СМП нужно было в течение 30 дней, но у учреждения отсутствовала такая возможность. Был заключен контракт по ремонту переулка Больничный, проект назывался «Возрождение», где обязательным условием исполнения контракта было привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, но подрядчик не представил им договор о привлечении к данному виду работ субподрядчиков. Денежные средства на исполнение указанного контракта выделяла область. В соответствии с Законом изначально внесли в план-график закупки по ямочному ремонту, примерно 300 тысяч рублей. Электронный аукцион «Ямочный ремонт дорог в пгт.Лебяжье» планировался на июнь 2016г. Они обращались в администрацию Лебяжского района о выделении денежных средств на проведение аукциона «Ямочный ремонт в пгт. Лебяжье», но денежные средства выделили только на ремонт улицы <адрес>. Содержание дорог осуществляется за счёт бюджетных средств муниципального образования в соответствии с договорами. На содержание дорог им выделяют примерно 480 тыс. рублей, а фактически они тратят 1 млн. рублей, поэтому приходится добавлять свои собственные средства. Вопрос о проведении закупки у СМП и СОНКО обсуждался с депутатами, но они решили, что раз денег нет, смысла нет выходить на аукцион. Кроме того, они планировали выйти на торги по закупке снегоуборочной техники, но для этого денежных средств также не было. Для того, чтобы выйти на торги необходимы денежные средства, подтверждающие, что учреждение имеет возможность осуществить закупку. Полагает, что наказание ей назначено незаконно, поскольку всё, что они могли сделать по привлечению субъектов малого предпринимательства, сделали. В бюджете поселения денег нет. Просит обратить внимание суда, что ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ даёт право признать указанное обстоятельство исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности истекал 31.12.2017г., постановление было вынесено 28.12.2017г. Считает, что это не малозначительный факт, можно было и не наказывать. Полагает, что соизмеримость назначенного наказания совершенно не соответствует заработной плате, которую получает любой глава городского поселения не только в Лебяжском районе, но и в других районах. Просит постановление министерства финансов Кировской области от 28.12.2017г. № отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Представитель министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов Кировской области. В заявлении указывают, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление от 28.12.2017г. №, несостоятельны. Поскольку должностным лицом при вынесении постановления было учтено, что администрацией Лебяжского городского поселения в 2016г. предпринимались попытки осуществлять закупки у СМП, СОНО, а также дату вступления в должность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершённого правонарушения, пришёл к выводу о возможности применения положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ подтверждён совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Просят постановление № от 28.12.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжского района Кировской области Антипов Р.В. с доводами жалобы ФИО1 не согласен, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, каких-либо последствий для назначения административного наказания не требуется. Малозначительным данное административное правонарушение не является, так как нарушает установленный в государстве порядок осуществления муниципальных закупок товаров, работ, услуг, соответственно, нарушает интересы государства и общества. При вынесении постановления учтено, что попытки осуществить закупки у субъектов малого предпринимательства предпринимались. Более того, ФИО1 самостоятельно внесла изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2016г. Расходы по оплате назначенного штрафа не требуют бюджетных средств, а должны быть оплачены за счёт ФИО1, следовательно, отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования не является причиной для отмены назначенного наказания. Довод об отсутствии денежных средств в бюджете муниципального образования также не является причиной неосуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, так как закупки администрацией должны были быть произведены не менее, чем 15% от произведённых закупок. В 2016г. закупки с участием субъектов малого предпринимательства не осуществлялись. Специалист администрации Лебяжского городского поселения Д., на которую в настоящее время возложены обязанности ФИО1 по осуществлению закупок, не является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции муниципального образования администрации Лебяжского городского поселения и соответственно не может нести ответственность административного характера за совершение данного правонарушения. Кроме того, указанное административное правонарушение ФИО1 было совершено до назначения специалиста ФИО3 в качестве ответственного лица за осуществление закупок. Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при назначении административного наказания, были учтены, в том числе, нахождение на иждивении малолетних детей, небольшой стаж работы в должности главы администрации. В связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а не в размере 50 000 рублей, как установлено санкцией данной статьи. Вину ФИО1 при рассмотрении административного правонарушения, при возбуждении дела об административном правонарушении не признавала, в содеянном не раскаивалась. Считает, что оснований для отмены, изменения назначенного административного наказания, не имеется. Просит постановление от 28.12.2017г. № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области в должности юрисконсульта, с декабря 2017г. официально исполняет обязанности контрактного управляющего – изменения внесены в её должностные обязанности. В 2016 году администрацией Лебяжского городского поселения в плане-графике были запланированы закупки у субъектов малого предпринимательства. На май-июнь 2016 года планировался электронный аукцион «Ямочный ремонт дорог в пгт. Лебяжье» на сумму, примерно 300 тысяч рублей, но с уходом главы администрации городского поселения К., в связи с недостатком денежных средств в бюджете, данный аукцион отменили. Дважды выходили на аукцион с закупкой по ремонту «Возрождение» с привлечением к исполнению контракта субподрядчиков не менее 15%. Первый раз аукцион отменили, во второй раз на аукцион вышел «Карьер «Приверх», но подрядчик не представил договор о привлечении к работам субподрядчиков, поэтому данная закупка не прошла.

Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, отзыв представителя министерства финансов Кировской области, заслушав заявителя, прокурора, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, расчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно части 1.1. ст.30 Федерального закона №44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупки услуг по предоставлению кредитов, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, закупки работ в области использования атомной энергии, закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Часть 5 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном названным Законом, является исключительной обязанностью заказчика.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч.4.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ).

Часть 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Лебяжского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, отчётов бюджетных учреждений Лебяжского района о произведённых в 2016г. закупках. В ходе проверки установлено, что администрацией Лебяжского городского поселения Лебяжского района, согласно плану закупок на 2016г., планировалось осуществление ремонта дорог на сумму 297 000 руб. по контрактам, заключенным с субъектами малого предпринимательства. В нарушение требований ст.30 Закона №44-ФЗ за 2016г. учреждением не осуществлено ни одной закупки у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, то есть объём таких закупок составил менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объёма закупок - 0%. В связи с тем, что ответственным должностным лицом за нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ является глава администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района ФИО1, 13.12.2017г. прокурором Лебяжского района вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела должностным лицом министерства финансов Кировской области установлено, что в 2016г. администрацией Лебяжского городского поселения Лебяжского района конкурентными способами осуществлены следующие закупки:

- закупка на оказание выполнение работ по объекту «Возрождение» Ремонт переулка <адрес> (167,5 м) и части <адрес> (187 м) от <адрес> до <адрес><адрес> (далее – закупка №);

- закупка на выполнение работ по объекту: «Возрождение» ремонт переулка <адрес> (167,5 м) и части <адрес> (187 м) от <адрес> до <адрес><адрес> (далее – закупка №);

- закупка на ремонт части <адрес> в пгт.<адрес> (далее – закупка №);

- закупка на оказание финансовых услуг с открытием невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 руб., предоставляемой на покрытие дефицита бюджета муниципального казенного учреждения администрации Лебяжского городского поселения (далее – закупка №);

- закупка на приобретение жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы на территории Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области (далее – закупка №).

В закупках №№, 0№, 0№ в извещениях не устанавливались ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНО. Данные закупки также осуществлялись без учёта положений ч.5 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ.

В закупках №№, 0№ такие ограничения были установлены, однако закупка № была отменена, а контракт по закупке № был заключен у единственного поставщика в соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ (п.25). Соответственно, указанные закупки не учитывались при расчёте совокупного годового объёма закупок, в рамках определения объёма закупок, предусмотренного ч.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ. Следовательно, администрацией Лебяжского городского поселения в 2016г. не осуществлялись закупки у СМП и СОНО в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность главы муниципального образования администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- постановлением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от 19.09.2016г. №, в соответствии с которым главой МО Лебяжское городское поселение избрана ФИО1, распоряжением главы Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 27.09.2016г. № о вступлении ФИО1 в должность;

- копией Устава МО Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области, согласно которому в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации поселения осуществляет руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения (п.1 ч.1 ст.34 Устава);

- планом-графиком МКУ Администрация Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016г.;

- отчётом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, утвержденным по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 года №;

- извещениями о проведении электронных аукционов;

- письменным объяснением ведущего специалиста администрации Лебяжского городского поселения Д. от 13.12.2017г.;

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2017г. в отношении главы администрациии Лебяжского городского поселения ФИО1 по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено в присутствии ФИО1, которая с ним ознакомлена и с которым не согласилась, изложив доводы в письменном объяснении, копия постановления ей вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что глава администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение ч.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом министерства финансов Кировской области правильно установлены все юридически значимые обстоятельства. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершённого административного правонарушения, об отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, причинение какого-либо ущерба должностным лицом не установлено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что образует объективную сторону вменённого ФИО1 правонарушения независимо от фактически причинённого вреда и тяжести наступивших последствий, поскольку повлекло нарушение прав организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, на получение мер поддержки, установленных законодательством о контрактной системе.

Доводы ФИО1 о трудностях соблюдения законодательства о контрактной системе в связи с ограниченностью денежных средств в бюджете поселения, не может быть принят во внимание, поскольку требования закона в части соблюдения объема заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подлежат неукоснительному соблюдению всеми должностными лицами, которые обязаны заблаговременно предусмотреть объёмы закупок, в том числе планируемые к размещению у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по рассматриваемому делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обоснованно признано наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом объективных обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, при назначении наказания должностным лицом применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, - размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Лебяжского городского поселения ФИО1, вынесенное 28.12.2017г. начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Михеева