Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области, от 31.01.2018 г. №5-10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области, от 31.01.2018 г. №5-10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Лебяжская автоколонна» прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Данным постановлением установлено, что в действиях МУП «Лебяжская автоколонна» формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 13.10.2017 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области по результатам проверки МУП «Лебяжская автоколонна» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 15.11.2017 года.

В результате внеплановой выездной проверки в период с 04.12.2017 г. по 18.12.2017 г. по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 13.10.2017 года, были выявлены нарушения:

- после проведения повторного инструктажа с водительским составом 30.10.2017 г. журнал регистрации инструктажа на рабочем месте заполнен с нарушениями;

- не приведены в соответствие требованиям нормативных правовых актов нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты водителям;

- не обеспечена выдача СИЗ водителям в полном объеме в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ приказ от 22.06.2009 №357н;

- личные карточки учета выдачи СИЗ водителей заполнены с нарушением предъявляемых требований;

- водительский состав, не прошедший в установленном порядке периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование был отстранен от работы только на 30.11.2017 г.;

- личные карточки учета выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств заполнены с нарушением предъявляемых требований.

Главный государственный инспектор труда в Кировской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указано о несогласии с выводами мирового судьи о признании административного правонарушения малозначительным. Приведены доводы о том, что ненадлежащее выполнение МУП «Лебяжская автоколонна» законного предписания должностного лица привело к нарушению прав работников, в том числе на обеспечение их средствами индивидуальной защиты. Не отстранение водительского состава от управления автобусом по причине не прохождения ими периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования поставило под угрозу жизнь и здоровье как самих водителей, так и других участников дорожного движения. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Не могут являться малозначительными нарушения, носящие реальный характер угрозы причинения вреда жизни или здоровью работника.

Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Директор МУП «Лебяжская автоколонна» ФИО3 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, ознакомление работников с требованиями охраны труда, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность МУП «Лебяжская автоколонна» подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: актом проверки органом государственного контроля муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.10.2017 г., протоколом об административном правонарушении №6-3841-17-УВ/205/11/6 от 19.12.2017 г., предписанием от 13.10.2017 г. №272/205/1/3, актом проверки органом государственного контроля муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.12.2017 г., предписанием от 19.12.2017 г. №6-3841-17-УВ/205/11/3, постановлением мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении №5-10 от 31.01.2018 г.

Действия МУП «Лебяжская автоколонна» суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о малозначительности совершенного МУП «Лебяжская автоколонна» административного правонарушения. При этом мировым судьей учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя в нем: директор МУП «Лебяжская автоколонна» ФИО3 имеет незначительный (на момент проверки не работал в должности) стаж работы руководителя, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении все выявленные недостатки устранены в полном объеме.

Мировым судьей учтено, что директором предприятия ведется активная работа по исправлению выявленных нарушений требований трудового законодательства. Также мировой судья учел, что меры, устанавливаемые в законодательстве в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправных действий, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Мировым судьей также был учтен размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Мировой судья пришел к выводу о возможности освободить МУП «Лебяжская автоколонна» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных положений следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Доводы жалобы государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 о том, что совершенное МУП «Лебяжская автоколонна» административное правонарушение не может быть признано малозначительным суд отвергает, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ апелляционная инстанция может отменить постановление об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений процессуальных требований влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено, государственный инспектор труда в Кировской области ФИО1 потерпевшим по делу не является.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения в данном случае является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области, от 31.01.2018 г. №5-10, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Лебяжская автоколонна» прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания – оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кировский областной суд.

Судья Е.Г.Михеева