Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Колманова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «GeelyEmgrand» регистрационный знак <***>, нарушила п.п.8.1,8.8 ППД совершила разворот, не уступив транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Новоузенский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая своё несогласие с ним тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она управляла автомашиной марки «GeelyEmgrand» регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» в районе <адрес> она сбавила скорость до 10 км./ч, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись, что нет никаких транспортных средств ни во встречном направлении, ни в попутном направлении, она включила световой указатель поворота и стала совершать маневр влево из крайнего левого положения, для последующего разворота, чтобы от <адрес> забрать ФИО3 После того как её автомашина повернула налево полностью оказалась на встречной полосе движения, неожиданного слева сзади появилась автомашина марки ВАЗ 213100 под управлением водителя ФИО2, который применив торможение выехал со своей полосы на полосу встречного движения, где находилась её автомашина, так как после начала торможения автомашина ВАЗ 213100 почему - то не двигалась прямолинейно по своей полосе движения, которая была свободна, а её развернуло на полосу встречного движения и, совершив, касательное столкновение с её автомашиной, а именно, в левую часть переднего бампера, продолжила движение через обочину, а затем переехав снежный вал поехала на местность к жилым домам, и совершив наезд на большое дерево, остановилась, что свидетельствует о превышении скоростного режима в населенных пунктах. Затем прибыли сотрудники полиции и инспектор ФИО4 заявил, что она нарушила п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, составил в отношении неё постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с данным постановлением она не согласилась, так как Правила дорожного движения она не нарушала. При составления протокола принимал участие второй участник ДТП ФИО2, однако инспектор ГИБДД не разъяснял ФИО2 права и обязанности потерпевшего, и он не расписывался в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ФИО4 незаконно составил на неё протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить указанные протокол и постановление, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 поддержала поданную жалобу, изложенную на л.д. 2-3 кроме того, пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она управляла автомашиной марки «GEELV EMGRAND» регистрационный знак <***> регион и двигалась по <адрес> в направлении ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский», в районе <адрес> она сбавила скорость до 10 км/час, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, то есть в салоне автомашины и в наружные зеркала, и, убедившись, что не было никаких транспортных средств ни во встречном направлении, ни в попутном направлении, она включила сигнал - световой указатель поворота налево и стала совершать маневр влево из крайнего левого положения, от середины дороги, для последующего разворота, чтобы от <адрес>, забрать пассажира ФИО3, которая проживает в <адрес> которая в это время вышла к автомобильной дороге возле <адрес>. Автомобильная дорога по <адрес> была чистая от снега, асфальт сухой, ширина проезжей части была более чем достаточной для выполнения маневра поворота полностью, так как от снега были очищены обочины, которые были не менее 3 метров каждая. После того, как её автомашина повернув налево полностью оказалась на встречной полосе движения, неожиданно слева сзади появилась автомашина марки ВАЗ-213100 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая применив торможение выехала со своей полосы на полосу встречного движения, где находилась её автомашина, так как после начало торможения автомашина ВАЗ-213100 почему-то не двигалась прямолинейно по своей полосе движения, которая была полностью свободна, а её развернуло на полосу встречного движения и, совершив касательное столкновение с её автомашиной, а именно в левую часть переднего бампера, продолжила движение через обочину, а затем, переехав снежный вал который образовался после очистки от снега проезжей части, после выехала на местность к жилым домам, и, совершив наезд на большое дерево, остановилась, что свидетельствует о превышении скоростного режима в населенных пунктах. Затем, когда прибыли работники ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, последние стали составлять схему места ДТП, производить фотографирование, при этом участвующий в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО4 заявил ей, что она якобы не подала сигнал, то есть световой указатель поворота налево и не уступила дорогу попутному транспорту, то есть нарушила пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), с чем она не согласилась, после чего их пригласили на пост ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский». Инспектор ФИО4 не слушая её объяснений, пояснил, что она виновата в данном ДТП, в присутствии ФИО5, и ФИО2, составил на неё постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подверг её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, она не согласилась с постановлением. С составленными на неё протоколом и постановлением административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ она не согласна, так п. 8.1 ПДД гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Она п. 8.1 ПДД, не нарушала, так как ею заблаговременно подавались сигналы световыми указателями поворота, перед началом поворота (разворота) налево. Далее, п. 8.8 ПДД гласит: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Здесь же п.8.8 ПДД она также не нарушала, она действовала в соответствии с п.8.5 ПДД, то есть при совершении её маневра вне перекрестка ширина проезжей части была более чем достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, при выполнении поворота, ей не приходилось использовать маневр движения задним ходом от обочины, чтобы развернуться, так как ей хватала места для полного разворота. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО4 не дал оценку действиям водителя ФИО2, и не проверил, пользовался ли автомобиль под управлением ФИО2 преимущественным правом при совершении маневра обгона попутного транспорта. Просит отменить протокол и постановление об административном правонарушении, о наложении административного штрафа и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он на своей автомашине ВАЗ 213100, регистрационный знак <***>, передвигался по <адрес>, он двигался по своей полосе движения, со скоростью 60 км./час, метров за 20 он увидел, что почти на обочине с правой стороны стоит автомашина, но возможно, она двигалась с небольшой скоростью, однако сигналы поворота включены не были, он включил сигнал поворота и стал объезжать автомашину, когда он приблизился, то водитель автомашины, как он теперь знает ФИО1, стала осуществлять маневр поворота налево, из правой крайней полосы дороги, он пытался уйти от столкновения и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако автомашина ФИО1, уже находилась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он стал тормозить, но от столкновения уйти не удалось, столкновение произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения около обочины, он ударил автомашину ФИО1 по касательной, его автомашина, пробив сугроб, ударилась в дерево. Автошина ФИО1 от удара отодвинулась от места столкновения на несколько сантиметров. ФИО1 после ДТП сказала, что видела его машину, но она была далеко, и поэтому стала осуществлять маневр разворота, а в судебном заседании утверждает, что не видела его машину. Протокол и постановление в отношении ФИО1, составляли на КП ГИБДД, в его присутствии, права и обязанности потерпевшего ему инспектор ДПС ОГИБДД разъяснял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Новоузенский» подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершила маневр разворота с крайней правой стороны, не убедившись в безопасности маневра и спровоцировала ДТП, с попутным транспортным средством, с протоколом ФИО1 не согласилась и собственноручно указала, что при повороте она убедилась, что автомашина была далеко, она появилась внезапно, она, включив поворотник, хотела повернуть налево развернуться.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на <адрес>, прибыв на место, он увидел, две автомашины, одна автомашина, которой управляла ФИО1 стояла поперек дороги левой проезжей части, другая автомашина «Нива» под управляем ФИО2, после столкновения переехала через сугроб и ударилась в дерево. Было видно, что столкновение произошло рядом с обочиной, и автомашину ФИО1 откинуло от места удара на несколько сантиметров. ФИО1 сказала, что она осуществляла маневр разворота от правой крайней полосы дороги, когда она уже выехала на полосу дороги предназначенной для встречного движения, то произошло столкновение. На дороги следов разворота не было видно, однако ФИО1 могла развернуться только от правой крайней части дороги, если бы она осуществляла разворот от левой крайней полосы, то ей не хватило место для разворота, так как проезжая часть узкая. Из обстоятельств ему стало понятно, что ФИО1 при развороте нарушила требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД, в связи с чем, на неё был составлен протокол и вынесено постановление, которым она были признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Он всем участникам ДТП разъяснял, в том числе и ФИО2 права и обязанности, ФИО2 присутствовал при вынесении им постановления в отношении ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил что: ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов позвонила супруга, которая сказал, что на <адрес> попала в ДТП, он сразу пришел на место ДТП, затем подъехали сотрудники полиции. Вышел стажер из полицейской машины, раздал участникам ДТП бланки и сказал, пишите объяснения, потом собрал у всех объяснения, вышел ФИО4 стал производить замеры на месте ДТП. Исходя из расположения транспортных средств он понял, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, у самой обочины. Автомашина ФИО2 после столкновения прошла снежный вал и уперлась в дерево. На его вопрос ФИО2 сказал, что не смог объехать автомашину супруги по правой стороне дороги, т.к. сразу не среагировал, думал, что объедет по обочине. Инспектор стал составлять постановление, сказал, что супруга нарушила правила ПДД, по её вине произошло ДТП. ФИО1 не согласилась с протоколом, со слов супруги ему известно, что разворот она производила от левой крайней полосы, там было достаточно места для разворота. При составлении протокола и постановления все присутствовали. Инспектор никому не разъяснял права и обязанности. Так как инспектор ДПС, сказал что виновата в ДТП ФИО1, то они предложили ФИО2 отремонтировать его машину. Но вечером, прочитав внимательно протокол и постановление, они решили обжаловать, так как считают, что вины ФИО5 нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что: ФИО1 в течение полугода каждое утро, приезжает за ней, и они вместе едут на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела, что ФИО1, уже передвигается на автомашине по <адрес>, ехала по своей полосе дороги, затем включила сигнал поворота, других автомашин на дороге она не видела, в это время она отвлеклась, и обратила внимание на дорогу, только тогда, когда услышала удар. Она увидела на полосе дороги, предназначенной для встречного движения автомашину ФИО1, а рядом, около дерева автомашину «Нива», у обоих, автомашин были механические повреждения. Было видно, что столкновение произошло рядом с обочиной. Она присутствовала при составления протокола и постановления и слышала, как инспектор сказал ФИО1, что она нарушила Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что от коллег ей стало известно, что ФИО1 попала в ДТП. Она на автомашине приехала на место, там была ФИО1, водитель автомашина «Нива», сотрудники ГИБДД, она увидела, что место столкновения было на встречной полосе, т.е. машина ФИО1, стояла поперек дороги, предназначенной для встречного движения, вторая автомашина, переехала через сугроб и ударилась в дерево. На автомашинах были механические повреждения.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, участок дороги, где совершилось столкновение автомобилей, указанных в выводе № имел сравнительно узкую проезжую часть шириной 5,5, для двустороннего движения и обочины шириной около 2…3 м. очищенные от снега. Минимальный радиус разворота автомобиля «GEELV EMGRAND» 5.25. На данном участке дороги маневр левого разворота за один прием при движении передним ходом на автомобиле «GEELV EMGRAND» мог быть завершен, только при условии, если он производился с правой обочины. В связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что маневр разворота она начала с левой крайней полосы, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что потерпевшему ФИО2 не разъяснялись права и обязанности потерпевшего, и он не указан в протоколе в качестве потерпевшего, так как в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он присутствовал при вынесения постановления в отношении ФИО1,что не отрицалось и ФИО1, ему разъяснялись права и обязанности потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО2 при этом пояснил, не указал ФИО2 в протоколе в качестве потерпевшего, т.к., упустил этот момент при составлении протокола. В судебном заседании ФИО2 был признан в качестве потерпевшего ему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, он принимал участие во всех судебных заседаниях, т.е. права ФИО2 нарушены не были в связи с чем, оснований, для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, ФИО2 превысил скоростной режим, установленный в населенных пунктах, кроме этого, нарушил требования п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно правила обгона, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не принимает во внимание, так как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы скорость автомобиля ВАЗ 213100 перед началом торможения имела значение равное 59 км.\час, что соответствует требованиям п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В данной ситуации у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем принятия мер к снижению скорости, заключением эксперта подтвердились показания ФИО2 в этой части.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, начала производить разворот от правого края проезжей части, не уступив при этом дорогу двигающемуся сзади в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не опровергает вывод о невыполнении ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД «Новоузенский» ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех обстоятельств дела, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Новоузенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 - дневный срок с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья

Копия верна

Судья Шашлова Т.А.