Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № – мировой судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № – мировой судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу подрежал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

В п. 1 и 3 ст. 93 Налогового Кодекса РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, требование получено АО «КМГС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме, отправленной предприятием по телекоммуникационным каналам связи.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО2 распечаткой ТКС, в которой указано, что требование поступило ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут 01 секунду, и через секунду была направлена квитанция о получении требования, уважительных причин по которым требование было открыто и прочитано лишь ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Факт совершении генеральным директором ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении ФИО2 данного административного правонарушения; актом № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверки было установлено нарушение ФИО2 сроков предоставления документов по требованию, которое было получено АО «КМГС» ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является генеральным директором АО «КМГС».

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности генерального директора ОА «КМГС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ОА «КМГС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за указанное правонарушение АО «КМГС» уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем оснований для привлечения генерального директора ФИО2 к ответственности по той же статье не имеется, является не состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является генеральным директором АО «КМГС», в связи с чем обязан контролировать деятельность указанного акционерного общества.

Таким образом, в действиях (бездействии) генерального директора АО «КМГС» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду малозначительности были предметом обсуждения при рассмотрении постановления. Отсутствие оснований для принятия такого решения мотивировано мировым судьей в постановлении.

При этом для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, по основаниям, изложенным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № – мировой судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.П. Грачев