Гражданский кодекс часть 1

Судья Любинского районного суда Омской области Козлова М.В., при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 председатель правления Любинского Российского общества охотников и рыболовов ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал следующее. 30.10.2011 он, являясь председателем правления Любинского Российского общества охотников и рыболовов, совместно со штатным егерем охотхозяйства «» ФИО10 на автомобиле «» под управлением ФИО11 проводил рейдовое мероприятие по охране территории воспроизводственного участка, закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов», и выявлению нарушителей правил охоты. При нем в машине находился охотничий карабин «Вепрь» , на ношение и хранение которого у него имелось разрешение. Находясь на территории воспроизводственного участка, , он заметил автомобиль без номерных знаков, осветительные приборы которого использовались для выслеживания животных. В указанной автомашине находились ранее знакомые ему ФИО4, ФИО5 и ФИО6 У ФИО4 при себе было расчехленное оружие. На его просьбу предъявить соответствующие документы на право охоты, ФИО4 ответил отказом. По этой причине он вызвал на место происшествия сотрудников ОМВД по Любинскому району и составил 3 сообщения о нарушении правил охоты ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Одновременно с этим в отношении него ФИО4 был составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, копию которого он получил. При вынесении решения по делу об административном правонарушении он не присутствовал, ввиду ненадлежащего уведомления.

Просил постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Обращал внимание суда на то, что 30.10.2011 находился на территории воспроизводственного участка, закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» законно, исполнял свои должностные обязанности, охотой не занимался. В связи с открытием охоты на боровую дичь он объезжал совместно с егерем ФИО10 приписные угодья в целях выявления нарушителей. Охотничий карабин «Вепрь- 7,62*39, серия ББ № , на ношение и хранение которого у него имелось разрешение, взял с собой в целях возможной обороны от посягательства браконьеров, которые, как правило, вооружены. Оружие находилось в зачехленном состоянии. Полагал, что инспектор по охране животного мира ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении с целью сокрытия своего неправомерного поведения, поскольку фактически был застигнут им на территории воспроизводственного участка в момент охоты с использованием осветительных приборов машины без номерных знаков. Кроме этого у ФИО4 при себе имелось расчехленное оружие. О том, что ФИО4, а также находившиеся с ним ФИО5 и ФИО6 производили охоту с нарушением требований действующего законодательства, без разрешительных документов, он указал в сообщениях о наличии события административного правонарушения, а кроме этого вызвал сотрудников ОМВД по Любинскому району. В ходе разбирательства прибывшими сотрудниками полиции у всех присутствующих было изъято оружие, в том числе охотничий карабин «Вепрь-, принадлежавший ему. Проверялись документы и разрешения на ношение и хранение оружия. Он передал инспектору лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Любинскому району ФИО7 все имевшиеся документы, в том числе разрешение на принадлежащее ему нарезное оружие «Тигр» , которое в этот момент находилось дома. Как выяснилось, срок разрешения на ношение и хранение указанного оружия у него истек 25.10.2011. По данному факту в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему была вручена ФИО4 примерно в 7-9 часов утра. Подписи его протоколе не имеется. Права ему ФИО4 не разъяснялись. Из содержания полученной им копии протокола об административном правонарушении следует, что он находился на воспроизводственном участке на автомобиле с нарезным оружием карабин (без указания марки и модели оружия), что в соответствии со ст. 57 ФЗ № 208-ФЗ приравнивается к охоте. 14.11.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, так как получил уведомление по почте только 16.11.2011. С постановлением начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 он не согласен, поскольку при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, он обвинен в том, что производил охоту с нарезным оружием «Тигр» , которое запрещено для добывания водоплавающей дичи, не имея при себе охотничьего билета, в запрещенном месте, с недействительным разрешением на оружие.

Защитник Желещиков А.К. настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Утверждал о том, что ФИО1 30.10.2011 находился на территории воспроизводственного участка на законных основаниях и исполнял свои должностные обязанности. Оружие ФИО1 - охотничий карабин «Вепрь-, было зачехлено, то есть не подготовлено к охоте, к озеру ФИО1 не подъезжал. В ходе рейда по охране охотничьих угодий ФИО1 в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусматривающего наступление ответственности за нарушение правил охоты. Нарушители были остановлены и переданы сотрудникам полиции. Указанные действия ФИО1 обусловили составление ФИО4 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Помимо изложенного Желещиков А.К. обращал внимание суда на наличие ряда процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного 14.11.2011 в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Инспектор по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира», составивший 30.10.2011 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4, допрошенный в судебном заседании 24.02.2012, с доводами жалобы не согласился, полагал, что по делу собрано достаточно доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Пояснил, что в ночь на 30.10.2011 он на автомобиле совместно с ФИО6 и ФИО5 находился в рейде по выявлению нарушителей правил охоты. При себе у него находилось оружие, а также оружие было у ФИО6 и ФИО5 ФИО2 только 27.10.2011 была поставлена на учет, поэтому номера еще небыли установлены. Примерно в 02:00 час. недалеко от озера он заметил автомобиль в котором находились ФИО1, ФИО10 и ФИО11 ФИО1 стал спрашивать, на каком основании они находятся на воспроизводственном участке закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» охотничьего угодья. Он в свою очередь попросил ФИО1 представить документы на оружие, которое увидел на заднем сиденье машины. В результате этого возник конфликт. То, что ФИО1 находился вблизи озера с оружием, которое не было зачехлено, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ приравнивается к охоте. Он стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В момент составления протокола ФИО1 из машины не выходил, от подписи отказался. Кроме этого ФИО1 отказался предъявлять документы на оружие, в связи с чем, он сделал вывод, о том, что документов нет. Чтобы ФИО1 охотился, он не видел. Второй бланк протокола в отношении ФИО1 он оформил после приезда сотрудников полиции. В этом бланке он указал на наличие у ФИО1 нарезного оружия «Тигр» . Вид оружия и его номер он переписал из бланка разрешения на ношение и хранения оружия, которое ему передали сотрудники полиции. Сам лично оружие ФИО1 он не осматривал, номер с разрешением не сверял, поскольку к тому времени сотрудники полиции оружие у всех изъяли. В отношении ФИО10 и ФИО11 протоколы он не составлял.

Аналогичные показания относительно обстоятельств встречи ночью 30.10.2011 с ФИО1, ФИО10 и ФИО11, а также относительно обстоятельств составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, даны в судебном заседании 24.02.2012 свидетелем ФИО6

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании признали факт нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО4 ряда норм действующего административного законодательства, а также согласились с тем, что нарушены нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 14.11.2011. Вместе с тем просили признать суд данные нарушения не существенными, поскольку сам факт нахождения на территории воспроизводственного участка ФИО1 с оружием образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, работающий в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Любинскому району, в судебном заседании 24.02.2012 показал, что 30.10.2011 от оперативного дежурного полиции он узнал о том, что вблизи между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт. Накануне он с ФИО1 ездил в рейд по территории воспроизводственного участка, в целях выявления нарушителей правил охоты, поскольку сам ФИО1 не правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а может только составить сообщение о наличии события административного правонарушения. Приехав на место происшествия с оперативной группой около 6-7 часов утра, он лично изъял у всех, в том числе у ФИО1, оружие, о чем составил соответствующие протоколы. Оружие у всех было в чехлах, выстрелов из него не производилось. У ФИО1 был охотничий карабин «Вепрь-. В ходе проверки документов было установлено, что срок разрешения на ношение и хранение указанного карабина, а также нарезного оружия «Тигр» , которое хранилось ФИО1 дома, истек 25.10.2011. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа. У ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО11 документы на оружие были в порядке. Он допускает, что по просьбе ФИО4 мог ошибочно передать ему для составления протокола об административном правонарушении разрешение ФИО1 на ношение и хранение нарезного оружия «Тигр» . Ему известно о том, что между ФИО4 и ФИО1 сложились неприязненные отношения

Свидетель ФИО14 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Любинскому району в судебном заседании 24.02.2012 подтвердил показания свидетеля ФИО7 Утверждал о том, что 30.10.2011 у ФИО1 был изъят охотничий карабин «Вепрь-, о чем был составлен протокол. Протокол об административном правонарушении ФИО4 в отношении ФИО1 составлял в его присутствии. ФИО1 в это время из автомобиля не выходил. Ранее ему известно о том, что между ФИО4 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что инспектором по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО20 при оформлении административного протокола в отношении ФИО1 допущены нарушения процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется 2 протокола об административном правонарушении № 81 от 30.10.2011.

Так, в представленном по запросу суда Управлением по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области подлиннике протокола об административном правонарушении от 30.10.2011 № 81, на основании которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеется указание на нахождение ФИО1 возле озера с нарезным оружием карабин «Тигр» , разрешение на ношение и хранение которого выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до 25.10.2011.

Вместе с тем в описательной части протокола об административном правонарушении № 81 от 30.10.2011, представленного ФИО1, имеется лишь указание на нахождение ФИО1 в угодьях с нарезным оружием карабин без указания марки, модели, калибра, серии, номера и года выпуска оружия.

Протокол, врученный ФИО1 ФИО4 не содержит данных о том, в отношении кого он составлен а также данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказалось от подписи в нем.

Кроме этого, в судебном заседании бесспорно, на основании протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, составленного 30.10.2011 инспектором лицензионно-разрешительной работы ОМВД по Любинскому району ФИО7 установлен факт нахождения ФИО1 на территории приписного участка с охотничьим карабином «Вепрь-, а не с нарезным оружием карабин «Тигр» , как об этом указано ФИО4 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Более того, из пояснений ФИО4 установлено, что сам он лично оружие ФИО1 не осматривал, номер не проверял. При таких обстоятельствах суд не может признать сведения, внесенные в протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в части описания действий ФИО1 достоверными.

Кроме этого в судебном заседании было установлено, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО23 при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись.

14.11.2011 начальником управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 30.10.2011 в 02 час. 15 мин. передвигался на автомобиле « по территории воспроизводственного участка закрепленного охотничьего угодья Любинского района, находясь , с нарезным оружием «Тигр» , которое в соответствии с Перечнем орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» от 10.01.2009 № 18, запрещено для добывания водоплавающей дичи, таким образом, ФИО1 производил охоту, не имея при себе охотничьего билета, в запрещенном месте, с применением запрещенных орудий, с недействительным разрешением на оружие. В результате незаконной охоты ФИО1 каких-либо охотничьих ресурсов добыто не было.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным. Указанные требования при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 соблюдены не были.

Так, в описательной части постановления от 14.11.2011 указано, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что производил охоту с нарезным оружием «Тигр» которое запрещено использовать для добывания водоплавающей дичи, не имея при себе охотничьего билета, в запрещенном месте, с недействительным разрешением на оружие.

Вместе с тем, ни в протоколе, представленном ФИО1, ни в протоколе, представленном по запросу суда Управлением по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, сведений о том, что ФИО1 охотился на водоплавающую дичь, не имея при себе охотничьего билета, не содержится.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении начальник управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов ссылается на то, что ФИО1 своими действиями нарушил п. 8 и 92 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1. Однако в копии протокола, представленной ФИО1, указано на нарушение п. 23 и 6 Типовых правил, а в протоколе, представленном по запросу суда - о нарушении п. 92, 23 и 6 Типовых правил.

Таким образом действия ФИО1, за совершение которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, существенно отличаются от действий, зафиксированных ФИО4 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2011, на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, от 08.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения правил охоты назначено к рассмотрению на 14.11.2011 в 10.00 часов. Отметка о том, что копия указанного определения направлена ФИО1, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Такие сведения начальнику управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не поступали, следовательно, необходимо было принять меры к надлежащему извещению ФИО1 и лишь при поступлении данных о его надлежащем извещении приступить к рассмотрению дела.

Неучастие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении лишило его возможности отстаивать свои права, приводить свои доводы относительно обстоятельств произошедшего, представлять доказательства своей невиновности, а также указывать должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований закона. При таких обстоятельствах допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении ФИО1 нарушения требований действующего административного законодательства суд признает существенными.

Как следует из п. 1 Устава Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» общество является добровольной общественной организацией, объединяющей охотников и рыболовов Омской области в целях активного участия в организации и ведении охотничье-рыболовного дела, осуществления организационно-массовой, воспитательной и спортивной работы в интересах его членов. Общество является юридическим лицом. В районах Омской области создаются соответственно районные общества охотников и рыболовов, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом.

Основными целями и задачами Общества в том числе, является охрана и увеличение ресурсов полезных диких зверей и птиц, рыбы, научно обоснованное ведение охотничье-рыболовного хозяйства, повышение продуктивности закрепленных охотничьих угодий и водоемов (п.2.1 Устава).

Согласно п. 4.4. Устава Общество в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет охрану закрепленных (арендованных) охотничьих и рыболовных угодий, ведет борьбу с нарушителями природоохранного законодательства путем создания общественной егерской службы и специализированных добровольных народных дружин.

Согласно справке председателя правления Омского областного общества охотников и рыболовов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность райохотобщества, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность председателя правления райохотобщества, где и продолжает работать по настоящее время.

Распоряжением Правительства Омской области № 46-рп от 24.03.2010 Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» сроком на 10 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, при условии соблюдения законодательства о животном мире, гражданского, земельного, водного и лесного законодательства предоставлены охотничьи угодья площадью 10 458 га в границах: северная - от точки пересечения Называевского, Любинского и Тюкалинского районов по границе с Тюкалинским районом до границы охотхозяйства Большеокуневское; восточная - по границе охотхозяйства Большеокуневское до нежилого села Капустино, далее по автомобильной дороге Мокшино-Алексеевка до деревни Мокшино; южная - по автомобильной дороге Мокшино-Алексеевка до села Алексеевка, исключая его, и далее вдоль железной дороги до границы с Называевским районом; западная - по границе Называевского района дол начальной точки.

26.03.2010 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» выдана долгосрочная лицензия (№) на охоту в границах территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром в границах охотничьего хозяйства «Любинское» Любинского района на площади га согласно приложению к распоряжению Правительства Омской области № 46-рп от 24.03.2010. Срок действия лицензии - до 26.03.2020.

Лицензия, согласно приложению от 26.03.2010, выдана под условием обязанности пользователя для проведения работ по охране и воспроизводству предоставленных в пользование объектов животного мира на предоставленной территории, обеспечить необходимое количество штатных егерей, а также иметь на закрепленной территории, акватории охотничьих угодий воспроизводственный участок площадью не менее 10-15% от площади территории, акватории охотничьих угодий.

30.03.2010 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» заключен договор, по условиям которого Обществу для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты переданы территории, акватории охотничьих угодий Любинского муниципального района Омской области общей площадью га, расположенные в границах согласно приложению к распоряжению Правительства Омской области № 46-рп от 24.03.2010. Общество согласно п. 2.3 указанного договора обязано принимать реальные и необходимые меры по предотвращению ущерба, наносимого жизнедеятельности объектов животного мира, сельскому, водному и лесному хозяйству, а в случае невыполнения своих обязательств, нести предусмотренную законом ответственность.

21.06.2010 председателем правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» утверждены границы воспроизводственного участка охотхозяйства «Любинское», закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов»: северная - от точки, находящейся в 4 км от с. Владимировка на дороге Владимировка-Токарево у болота «Пестрое» на границе охотхозяйства Любинское далее по границе охотхозяйства до с. Б. Окуневка, исключая его; восточная - по границе охотхозяйства и грунтовой дороге Б. Окуневка- Капустино до урочища Тычкино, включая его; южная - от урочища Тычкино по грунтовой дороге до с. Владимировка, исключая его; западная - от с. Владимировка по грунтовой дороге Владимировка-Токарево до начальной точки. Статус воспроизводственного участка - круглогодичный. На территории участка запрещается охота, за исключением регулирования отдельных видов животных егерской службой охотхозяйства, взрывные работы, сбор зоологических коллекций, другие виды хозяйственной деятельности, отрицательно влияющие на условия обитания и воспроизводство диких охотничьих животных.

Соблюдение условий лицензии, распоряжением председателя правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» от 21.06.2010 № 239 возложено на председателей правлений райохотобществ, в том числе Любинского - ФИО1

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции председателя правления районного общества охотников и рыболовов (РООиР) председатель правления организует и проводит учеты охотничьих животных, своевременно подает учетные данные в ОООиР, охрану приписных охотугодий, ведет борьбу с нарушителями правил охоты и рыбной ловли и другими нарушениями привлекая к этому делу егерей, широкий актив.

Должностные права и обязанности егеря приписного охотничье-рыболовного хозяйства утверждены председателем правления ОООиР, согласно которым егерь имеет право требовать от всех охотников и рыболовов строго выполнять установленные правила охоты и рыбной ловли, составлять сообщения и передавать их администрации охотничьего хозяйства на нарушителей Правил охоты и рыбной ловли, а также в случаях отсутствия у нарушителя охотбилета, разрешения органов милиции на право хранения и ношения оружия или отказа его предъявить документы, удостоверяющие личность.

Распоряжением председателя правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» от 03.10.2011 № 430 председателям райохотобществ предписано усилить охрану закрепленных охотугодий, активнее вести работу с населением по предупреждению случаев браконьерства, организовывать и принимать участие в проведении рейдов, в том числе в ночное время. В случае выявления фактов незаконной охоты составлять сообщения, которые незамедлительно направлять в соответствующие органы.

В связи с открытием на территории Омской области осенне-зимнего сезона охоты распоряжением председателя правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» от 27.10.2011 № 489 председателю Любинского райохотобщества ФИО1, егерям ФИО10, ФИО15 и ФИО16 указано на необходимость усиления охраны закрепленных охотугодий в период с 28.10.2011 по 02.11.2011.

27.10.2011 согласно докладной штатного егеря Любинского РООиР ФИО10, поступившей на имя ФИО1., на территории воспроизводственного участка обнаружены сломанные аншлаги, сорваны таблички, обнаружены следы автомашины .

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в том, что 30.10.2011 ФИО1 как председатель правления Любинского Российского общества охотников и рыболовов около 02:00 час. 30.10.2011 находился на территории воспроизводственного участка », закрепленного за Омской региональной общественной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов», совместно со штатным егерем Любинского РООиР ФИО10

При этом суд учитывает также требования ст. 41 Федерального закона «Об охоте и сохранении природных ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ о том, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения, может осуществляться производственный охотничий контроль.

24.08.2011 в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 24.08.2011 № 113-рп создано Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира». Предметом деятельности Учреждения согласно п. 2.2. Устава является организация охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Цель деятельности Учреждения - обеспечение рационального и неистощимого использования природных ресурсов на территории Омской области.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в отдел охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» на 0,5 ставки инспектора по охране животного мира.

Согласно должностной инструкции инспектора по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» инспектор обязан осуществлять самостоятельные либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, Омской области в сфере охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений, подведомственных специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На основании представленной суду форме о проведении целевого инструктажа, 29.10.2011 инспектор по охране животного мира ФИО4 провел целевой инструктаж для рейдовой бригады по охране животного мира на территории Любинского района Омской области.

Таким образом, из представленных документов следует, что 30.10.2011 ФИО4 находился на территории воспроизводственного участка «», закрепленного за Омской региональной общественной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов» в качестве инспектора по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира».

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают утверждения и ФИО1 и ФИО4 о том, что они в указанное время исполняли свои должностные обязанности.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1). Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, составленному инспектором ЛРР ОМВД по Любинскому району от 30.10.2011, у ФИО1 изъято огнестрельное оружие марки «Вепрь-.

Аналогичные протоколы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов были составлены ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО14 30.10.2011 в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО14 следует, что все изъятое ими оружие было зачехлено, патроны находились отдельно. Выстрелы из оружия не производились. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 либо ФИО4 признаков, указывающих на то, что они на территории воспроизводственного участка, закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» 30.10.2011 осуществляли незаконную охоту.

Вместе с тем из пояснений указанных свидетелей установлены и в судебном заседании не опровергнуты данные о личной неприязни сложившейся между ФИО1 и ФИО4

Обстоятельства ссоры, возникшей 30.10.2011 на месте происшествия между ФИО1 и ФИО4 выяснялись следователем СО по Любинскому району СУ СК РФ по Омской области.

03.12.2011 по результатам предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем СО по Любинскому району СУ СК РФ по Омской области в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления и применения насилия к председателю правления РООиР ФИО1 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ. Этим же постановлением за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом изложенного суду представляются убедительными доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был составлен ФИО4 не в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а по причине личной неприязни. По тому же мотиву ФИО1 были составлены сообщения о наличии события об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, занимающий должность председателя правления районного общества охотников и рыболовов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья М.В. Козлова