Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Казанцева А.В. и Ледяевой К.А.

директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» Ефимова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» Ефимова Ю.И. на постановление начальника отдела по общепромышленному и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каракозова В.А. от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1

ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по общепромышленному и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2016 года Каракозова В.А. директор ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» Ефимов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1

ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Он признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта III класса опасности - сеть газопотребления ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» - рег. № или условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в отсутствии лицензии( специального разрешения на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности) на осуществление лицензируемого вида деятельности » Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1,2,3 классов опасности», отсутствии результатов проведения экспертизы промышленной безопасности: технического устройства газорегуляторной установки( ГРУ), применяемой на опасном производственном объекте, не обеспечении проведения и аттестации работников в области промышленной безопасности, не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не обеспечении готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, выразившиеся в отсутствии договора на обслуживание заключенного с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессионально- спасательными формированиями, отсутствии разработанного и утвержденного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на эксплуатируемом опасном объекте.

Вышеуказанные нарушения были выявлены прокуратурой Бессоновского района в результате проверки, проведенной в период с 07.09.2016 года по 08.09.2016 год.

Будучи не согласным с данным постановлением, директор ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой указал, что вменяемые ему нарушения являются необоснованными, постановление вынесено с нарушением правовых норм. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов только в случае эксплуатации данных объектов.

В оперативном управлении ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» находится система газопотребления, состоящая из наружного газопровода высокого давления.

Согласно проектной документации газопровод был проложен в 2000 году для газоснабжения котельной, находящейся на балансе ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ». Котельная использовалась учреждением до октября 2013 года.

В 2013 году лимиты на газ были переданы ООО «...», и данная организация стала осуществлять теплоснабжение ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ».

16 октября 2013 года на основании расторжения договора № от 01.01.2006 года с ОАО «...» подача газа в котельную ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» была прекращена, о чем был составлен акт. Поэтому газопровод ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» не эксплуатировался.

Считает, что выводы должностного лица, вынесшего данное постановление о том, что ГРУ (газорегуляторная установка) не была ликвидирована в связи с предоставлением противоречивых сведений, не соответствуют принципу презумпции невиновности, поскольку все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает также необоснованными выводы должностного лица о том, что им не были предприняты меры к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта при наличии такой возможности.

Он и его учредитель - Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в письменной виде извещали собственника данного имущества - Департамент Государственного имущества Пензенской области об оказании содействия в прекращении оперативного управления указанного имущества и снятии его с баланса учреждения, но ответа не получили. Такие письма направлялись в 2014, 2015 и в 2016 годах.

В связи с тем, что указанное имущество не использовалось для выполнения государственного задания, учредителем - Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, было прекращено финансирование на его содержание из бюджетных средств, в том числе: на получение лицензии, на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности. Самостоятельно осуществлять содержание вышеуказанного объекта невозможно, поскольку все расходы будут отнесены к не эффективному использованию бюджетных средств.

В судебном заседании директор ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на момент проверки, проведенной прокуратурой Бессоновского района, газопровода низкого давления не было, так как он был демонтирован. ГРУ и дымовая труба также были демонтированы. Без этого оборудования эксплуатировать котельную было невозможно. Котельная не функционировала с 2013 года, так как с этого времени газ в котельную не подавался. Была поставлена новая модульная котельная, которая эксплуатировалась ООО» ...». Они обращались в Ростехнадзор по вопросу исключения из Реестра опасного объекта. Им разъяснили, что, прежде всего, необходимо решить вопрос о передаче линии газопровода высокого давления. По данному вопросу он также обращался в Минтруд. В 2016 году газопровод высокого давления был передан в собственность Грабовской сельской администрации, но они никаких действий по включению в Реестр данного опасного объекта не предпринимали. В феврале 2017 года данный опасный объект был исключен из государственного реестра. Проектная документация была разработана, когда котельная эксплуатировалась, а после её демонтажа газ поступал к другим потребителям и жилому сектору. Эксплуатация опасного объекта согласно проектной документации после октября 2013 года не осуществлялась. Ранее существовавший опасный объект прекратил свое существование, поскольку произошла его частичная ликвидация.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что на момент проведения прокуратурой Бессоновского района проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 объект III класса опасности - сеть газопотребления ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» - рег. № значился в Реестре как опасный объект. 08.11.2016 года ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» в лице директора ФИО1 обратилось с заявлением об исключении данного объекта из реестра. Для исключения его из реестра необходимо, чтобы первоначально была произведена регистрация данного опасного новым собственником. Об этом было направлено письмо в ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ». Они признают, что произошла частичная ликвидация объекта, но до тех пор, пока часть этого объекта существует, она представляет опасность и объект является опасным. Поэтому требования действующего законодательства в отношении такого объекта должны соблюдаться. Считает вынесенное Постановление законным и обоснованным, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а Постановление - без изменения.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ФИО2

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также соблюдение установленной законом процедуры рассмотрения дела.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1, представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 и ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.3 ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности,

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности,

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности,

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Из материалов дела следует, что эксплуатирующая организация- ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» на момент проведения проверки и вынесения административным органом Постановления находилось в государственном реестре опасных производственных объектов. Наименование опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» - рег. №, дата регистрации 02.06.2000, класс опасности III (опасные производственные объекты средней опасности).

Из представленных материалов следует, что 16.10.2013 года представителем ОАО »...» и представителем ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» произведены работы по отключению газа в котельной и последующий демонтаж газопровода и газорегуляторной установки( ГРУ), узла учета газа, о чем был составлен акт.

15 ноября 2013 года между ОАО » ... « и ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» был расторгнут договор о поставке газа. Лимиты газа были переданы ООО » ...» и данная организация стала осуществлять теплоснабжение ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с октября 2013 года котельная ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» не эксплуатируется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что с октября 2013 года сети газопотребления ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» в том виде, в каком она имелась до этого согласно проектной документации, не существует, эта сеть прекратила свое изначальное предназначение и эксплуатируется другой организацией.

Наличие лишь сведений в Государственном реестре о существовании опасного объекта, по мнению суда, не может расцениваться как эксплуатация опасного объекта, поскольку установлено, что произошел демонтаж этого объекта, и цель его эксплуатации утрачена.

Законодательством не регламентирована процедура частичной ликвидации опасного объекта, что произошло по факту.

По мнению суда, вмененные директору ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 нарушения не могли быть им исполнены по объективным причинам, т.к. опасного объекта, о котором идет речь в Постановлении, как такового с 2013 года не существует, и выполнение требований, указанных в Постановлении, в сентябре 2016 года было нецелесообразным, связанным со значительными материальными затратами на несуществующий по факту объект, который не мог эксплуатироваться ввиду его демонтажа.

Из письма Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2017 года следует, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» исключен из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с передачей объекта новому собственнику - Муниципальное образование Грабовский сельский совет Бессоновского района Пензенской области.

Вышеперечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии вины директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 во вмененных ему нарушениях, а следовательно об отсутствии состава

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Все зависящие от него меры обеспечению безопасности сети газопотребления ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 были приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7, п.2 ч.1

ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 8 ноября 2016 года, вынесенное начальником отдела по общепромышленному и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : Л.Б. Панина