Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья районного суда края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка района края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка района края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без надлежащего его уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись лица, осуществляющего контроль и надзор за дорожным движением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако такое уведомление не может быть признано надлежащим, так как оно произведено ненадлежащим лицом и такое уведомление не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки дела к рассмотрению, самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Невыполнение указанных требований мировым судьей является основанием для отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ подвозил товарища ФИО6 домой. Предварительно он позвонил жене и попросил, чтобы сын за ним приехал. Они подъехали на его автомобиле «» и остановились около в . С другом он распивал пиво и ждал сына. В 20 час. 15 мин. к ним подъехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД он на своем автомобиле не двигался, автомобиль стоял на месте. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование уже после того как выпил пиво. При составлении протокола об административном правонарушении его уведомляли о том времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, сразу же при составлении протокола сотрудники ГИБДД вручили ему повестку в суд, однако он в судебное заседание не явился, так как адвокат сказал ему, что можно не являться, являться обязательно по повестке суда, а из суда ему повестка не приходила. Не отрицает того, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Шумилов В.Г. от дачи пояснений по делу отказался.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать в начале 21 час. попросила взять человека и съездить за отцом в , забрать отца и отогнать автомобиль. Он взял ФИО7 и приехал в , однако автомобиля отца на и на он не нашел. ФИО6 сказал, что они стояли, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль. После они поехали обратно в и по дороге встретили сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО13 сообщил ему, что на стоял автомобиль марки они подъехали к указанному стоящему автомобилю.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж около 19 час. и попросил за ним приехать. Она попросила сына съездить за отцом. Сама позвонила мужу и попросила его не двигаться с места, он сказал, что стоит на автомобиле с ФИО6 на в . О том, где находится муж она сказала сыну. Сын выехал за мужем в 21 час.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на автомобиле последнего и под управлением последнего приехали на , где остановились и распивали водку и пиво. ФИО1 позвонил жене, и попросил, чтобы за ним приехал сын и забрал его и назвал адрес своего места нахождения. Приехал наряд милиции и он вышел из автомобиля, а ФИО1 пригласили в автомобиль сотрудников милиции. Он постоял 5 мин. и ушел домой на . Позже в 22 час. к нему подъехал сын ФИО1 и он ему объяснил, что произошло.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил в 21 час. съездить с ним за отцом в . Они приехали в , однако автомобиль ФИО1 не нашли. Когда заехали к ФИО6, то он пояснил, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, после чего они поехали домой. По дороге ФИО4 останавливался возле сотрудников ГИБДД, стоящих на посту и о чем-то с ними разговаривал, о чем он не слышал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду аналогичные пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии с помощью прибора было произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. У них отобрали объяснения, которые были изготовлены машинописным способом, они объяснения прочитали, с содержанием объяснений согласились и подписали объяснения и протокола.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «» двигавшийся по под управлением ФИО1 у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Он в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9 провел освидетельствование ФИО1, с помощью прибора «», по результатам которого у последнего было выявлено состояние алкогольного опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении и уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем сделал отметку в протоколе за подписью ФИО1

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что по просьбе ФИО10 он доставил на двух понятых ФИО11 и ФИО9 в присутствии которых ФИО10 произвел освидетельствование ФИО1 Он отобрал у понятых объяснения, бланки которых были заранее подготовлены. Он также уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, о чем вручил судебную повестку ФИО1 лично.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем , государственный регистрационный знак «№» по , вблизи , чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка района края ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

Согласно № КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КРФ об АП вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесен к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, и разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Решение, принятое по данному вопросу, должно быть надлежащим образом доведено до сведения указанного лица. Между тем, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, извещение сотрудником ГИБДД лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не является нарушением норм КРФ об АП регулирующих порядок вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку, как следует из пояснений ФИО1 он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт извещения ФИО1 подтвержден допрошенными по делу сотрудниками ГИБДД. Указанные пояснения ФИО1 и сотрудников ГИБДД согласуются с материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что дело будет рассматриваться в судебном участке района по адресу в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, в материалах дела имеется также расписка ФИО1 о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что материал по ст.№ в отношении ФИО1 поступил в судебный участок района ДД.ММ.ГГГГ, а дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь жителем имел возможность с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайств от ФИО1 об отложении дела слушанием.

К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

К доводам свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд также относится критически, поскольку указанный свидетель работает с ФИО1 у одного работодателя, в момент задержания ФИО1 проводил вместе с ним свободное время, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 не являлись очевидцами совершенного правонарушения, пояснили об обстоятельствах, ставших им известными только со слов ФИО1 и ФИО6, следовательно, они не могут доподлинно указать на то двигался ли ФИО1 на автомобиле в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, или нет.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО10, который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что он оставил движущийся автомобиль под управлением ФИО1, как установлено позже управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные пояснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, следовательно, доводы ФИО1 о составлении в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствие события административного правонарушения не состоятельны.

О наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения свидетельствуют

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило управление транспортным средством водителем ФИО1 с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью;

- показания прибора , согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило № мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения как на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, так и на основании проведенного с применением технического средства исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал собственноручно. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Как следует из копии свидетельств о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд считает доказанным управление транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО1, нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка района края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев по № КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев