Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя ЗАО г. Чебоксары ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ отношении ЗАО

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором УФМС России по Чувашской Республике 10 ноября 2010 года в отношении ЗАО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года ЗАО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО по доверенности ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотивам незаконности и необоснованности. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО состава административного правонарушения. Считает, что правонарушителем по данному делу является ООО Кроме того, полагает, что ЗАО не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ЗАО ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления ФМС по ЧР ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 10 ноября 2010 года, постановлением от 22 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности ООО по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, договорами аренды, трудовым договором и другими материалами дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО по договору аренды предоставило ООО помещение для организации точки общественного питания (кафе). Перезаключение договора аренды не влечет юридических последствий по делу.

27 августа 2010 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ был выявлен факт привлечения ООО к трудовой деятельности иностранного работника Х., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Чебоксары от 22 октября 2010 года ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 14 суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ЗАО правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) и его действия правильно квалифицированы по ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ЗАО имело возможность и было обязано обеспечивать соблюдение лицами, заключившими договоры аренды, правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, однако эту обязанность не выполнило.

Обжалуя постановление, представитель общества указывает, что на момент проверки ЗАО не имело разрешения на право организации розничного рынка, тем самым отсутствовали правовые основания для осуществления контроля за оформлением ООО трудовых отношений с работниками, не имеющими разрешения на работу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что между ООО и ЗАО заключен договор аренды № от 22.10.2009 года, в соответствии с которым ЗАО предоставило принадлежащее ему помещение в виде торгового павильона по

Сведений об иных договорах аренды в суд не предоставлялись, в настоящее время представлен договор аренды между указанными обществами от 31 мая 2010 года №.

Вина ЗАО выражается в отсутствии должного контроля за соблюдением арендатором норм миграционного законодательства. При заключении соответствующего договора юридическое лицо не предусмотрело все необходимые условия договора, в том числе ответственность арендатора за незаконное привлечение и использование труда иностранных работников, и не предвидело возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести ООО , признаны необоснованными, поскольку при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды ЗАО должно было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение обществом требований законодательства, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе представитель общества ссылается на то, что ЗАО не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

Однако довод о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ за противоправные действия (бездействия), инспектором Управления ФМС составлены протоколы об административном правонарушении № от 10 ноября 2010 года, они являются различными, поскольку вынесены по сходным правоотношениям применительно к разным иностранным гражданам (.)

В связи с чем, имеют место самостоятельные составы административных правонарушений, за каждое из которых назначено наказание, предусмотренное статьей 18.16 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылки на аннулирование с 21.04.2010 г. разрешения на право организации универсального розничного рынка, ранее выданного ЗАО , и финансовый акт сверки между обществами также не могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела и не влекут юридических последствий по делу.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении ЗАО г. Чебоксары оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов