Гражданский кодекс часть 1

07.02.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что мировым судьей при вынесении постановления ошибочно был искажен и не принят во внимание смысл п. 9 ст. 89 НК РФ, что существенно повлияло на выводы в доказанности его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограммы явиться в судебное заседание не может. Доказательств наличия причин уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил и о их наличии суд не уведомил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИФНС № 5 по КК по доверенности ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил суду, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Наличие состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, выводы ФИО1 об ошибочном искажении и непринятии во внимание п. 9. ст. 89 НК РФ не относятся к рассматрива6мому делу. МИФНС № 5 по КК проводилась проверка ООО «Бриз», руководителем которого является ФИО1. Проверка была приостановлена в связи с получением запросов налоговых органов по месту нахождения контрагентов ООО «Бриз» в порядке проверок сделок и расчетов с ООО «Бриз». Также было получено для исполнения поручение налоговых органов г. Георгиевска Ставропольского края об истребовании у ООО «Бриз» документов, касающихся его сделок с ИП В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Дудка обязан был в течение 5 дней предоставить истребуемые у него документы, чего он не сделал по настоящий день, за что ООО «Бриз» было привлечено налоговым органом к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, а должностное лицо к административной ответственности. Предусмотренный законом запрет на истребование документов не нарушен, поскольку МИФНС № 5 по КК самостоятельно никаких документов не истребовала, а ФИО1 не исполнил требование налоговых органов г. Георгиевска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2010 года в отношении ФИО1, списком почтовых отправлений от 24.12.2010 года,списком регистрируемых почтовых отправлений от 22.12.2010 года, списком почтовых отправлений от 29.11.2010 года, повесткой от 25.11.2010 года вызова руководителя ООО «Бриз» ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении, решением № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, уведомлением № от 23.04.2010 года о вызове налогоплательщика- руководителя ООО «Бриз»,

актом № от 23.04.2010 года об обнаружении фактов, свидетельствующих предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях,требованием № дсп от 02.03.2010 года о предоставлении документа (информации), которое свидетельствует о совершении правонарушения руководителем ООО «Бриз» ФИО1, поручением № от 26.02.2010 года об истребовании документов (информации) ООО «Бриз»,копией поручения от 27.02.2010 г. № Инспекции ФНС по г. Георгиевску, копией решения по ВНП № от 21.10.2010 г.,

копией решения от 10.12.2010 г. УФНС России по Краснодарскому краю №, копией перечня документов (приложение № к акту), требованием о представлении документов на 18 листах, постановлением о производстве выемки документов № от 13.07.2010 г.,копией протокола осмотра № от 07.07.2010 г.,копией протокола осмотра № от 07.07.2010 г..

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ доказана в полном объеме и его действия квалифицированы верно.

Доводы жалобы ФИО1 в части неверной оценки мировым судьей требований п.9 ст. 89 НК РФ не обоснованы., поскольку указанной нормой предусмотрено право руководителя налогового органа приостановить налоговую проверку в предусмотренных данной нормой случаях. МИ ФНС г. Кропоткина налоговая проверка на момент совершения ФИО1 правонарушения была приостановлена, и в соответствие с требованиями ч. 9 ст. 89 НК РФ подлинные документы были возвращены ООО «Бриз». При этом ФИО1 как руководитель на исполнил требование налогового органа г. Георгиевска о предоставлении документов в порядке налогового контроля, в связи с чем и привлечен к административной ответственности..

При таких обстоятельствах нарушений закона мировым судьей при рассмотрении данного материала не допущено, жалоба является необоснованной, и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Бондарь Д.О. от 07.02.2011 года об административном наказании ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: