Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.11.2011 года ст. инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что 07.11.2011 года в 14 часов 48 минут 30 секунды по адресу: , водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 44 км/ч, при разрешенной скорости 20 км/ч.

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление с целью его изменения и переквалификации на ст. 12.9 ч.1 и назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, по тем основаниям, что

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил переквалифицировать на ст. 12.9 ч.1 и назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

В силу п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки №, является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД г. Таганрога.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При рассмотрении дела ст. инспектором по ИАЗ Управления МВД России по г. Таганрогу были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что согласно ГОСТа 12936-82 «Спидометры автомобильные с электоприводом» основная погрешность указателя спидометра составляет 4 км\ч, не могут быть приняты судом, так как так как зафиксированная скорость автомобиля видеофиксатора 64 км\ч, а погрешность видеофиксатора составляет 1 км\ч, ссылка на погрешность спидометра не может быть принято во внимание судом.

Наказание в виде предупреждения ФИО1 вынесено быть не может, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 и ему было уже вынесено предупреждение.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья подпись ФИО3