Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2010 года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца с..... района Алтайского края, проживающего ул. .... с..... района Алтайского края, ранее .... к административной ответственности: ....

у с т а н о в и л:

17.12.2010 в отношении председателя СПК «колхоз ФИО2» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ согласно которому 15.12.2010 года во время внеплановой проверки СПК «колхоз ФИО2» установлено нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, правил устройства электроустановок (ПУЭ), Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, а именно:

1. Не организована электротехническому персоналу проверка знаний правил безопасности в электроустановках ПТЭЭП п.1.2.2

2. Не представлены протоколы испытаний и измерений электрооборудования ПТЭЭП п.1.2.2

3. Не организовано безопасное производство работ в действующих электроустановках (оформление распоряжением или по перечню работ в порядке текущей эксплуатации в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям МПОТ п.1.4.1.

4. Не организовано укомплектование и испытание электрозащитных средств ПТЭЭП п.1.7.2 ППСЗ пр.1

5. Присоединение нулевых и фазных проводников выполнены скрутками неоднородными материалами Л-1 п.2.1.21

6. Освещение в аккумуляторной выполнено светильниками без защитных колпаков ПУЭ п.7.4.33, п.7.1.46.

Согласно протоколу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года.

На данное постановление ФИО1 в десятидневный срок со дня получения постановления мирового судьи принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая свои требования тем, что в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в описательной части постановления мировой судья не привёл убедительные аргументы в подтверждение о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми. В обжалуемом постановлении мировой судья ограничился лишь перечислениями доказательств по делу. Суждение о признании допустимыми или недопустимыми доказательствами по делу в постановлении не приводится.

На основании акта проверки № .... от .... г. выдано предписание №.... от .... г., в котором выявлены нарушения и предоставлен срок для устранения установленных нарушений и полагает, что в основу правонарушения положены выявленные в ходе проверки недостатки в работе энергослужбы хозяйства, срок для устранения части которых указан: до 15.03.2010, 31.10.2010, часть мероприятий по устранению выявленных нарушений не содержит конкретного срока их устранения.

Протокол № .... от .... г. об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически составлен в момент обнаружения недостатков.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного суда РФ от 03.06.2009 г. указано, что объективную сторону правонарушения по ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Считает, что протокол № .... от .... г. об административном правонарушении, в котором отражается существо допущенного им нарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо признать как недопустимое доказательство, поскольку оно носит преждевременный характер, так как времени для устранения недостатков фактически мне не представилось. Сроки для выполнения недостатков по предписанию № .... от .... г. на момент составления протокола не истекли. Фактически в его действиях не содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола ему была вручена 21.12.2010 г.

В соответствии со ст.20 Закона 294-ФЗ, вступившего в силу 01.05.2009 г., «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)» запрещается проведение плановой проверки чаще, чем раз в 3 года, и безосновательное назначение внеплановой выездной проверки и т.д., однако в 2010 году государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнергетике .... в отношении СПК «колхоз ФИО2» проведено 3 выездные внеплановые проверки - с 26.04.2010 г. по 28.04.2010 г., с 23.08.2010 г. по 25.08.2010 г., с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г. В частности основанием проведения проверки № .... от .... г. являлось истечение срока исполнения предписания от .... № ..... В то же время, при проведении с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г. внеплановой проверки, государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнергетике .... были выявлены новые нарушения, в частности, провод в аккумуляторной проложен по сгораемой поверхности, т.е. фактически проводилась повторная проверка по соблюдению СПК требований по надзору в электроэнергетике, что в силу ч.2 ст.9 Закона 294-ФЗ является недопустимым (плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в 3 года.). Поэтому считает, что государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнергетике .... были допущены грубейшие нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. При таких обстоятельствах результаты проверки № .... от .... г. не могут являться доказательствами нарушений. Также необходимо отметить, что в отношении него ранее составлялся протокол об административном правонарушении по результатам внеплановой проверки с 23.08.2010 г. по 25.08.2010 года, и постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 15.09.2010 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. За нарушение сроков в предписании № .... от .... г., которое явилось основанием проведения внеплановой проверки с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г, он понес административное наказание.

В обжалуемом постановлении судьи при назначении наказания отражается, что он совершил повторное однородное административное правонарушение, при этом в вводной части данного постановления указывается на привлечение его к административной ответственности 25.05.2010 г. и 15,09.2010 г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в каждом случае в размере .... рублей. Полагает, что необходимо давать оценку данным обстоятельствам, а именно постановлениям мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 25.05.2010 г. и 15.09.2010 г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Протоколы от 05.05.2010 г. и 25.08.2010 г. об административном правонарушении фактически составлялись в момент обнаружения недостатков на дату вынесения предписаний. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он был привлечен незаконно к
административной ответственности 25.05.2010 г. и 15.09.2010 г. Исходя из материалов дела, его личность не изучена. В должности председателя СПК «колхоз ФИО2» он работает продолжительное время, общее собрание членов кооператива доверяет ему руководство хозяйством.

Учитывая, что государственным инспектором Бийского отдела по надзору в электроэнергетике ..... протокол № .... от .... г. об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении него, как председателя СПК «колхоз ФИО2», при таких обстоятельствах доверенность, выданная правлением СПК «колхоз ФИО2» .... участие по данному делу является незаконной. Поэтому необходимо признать незаконным допуск к участию в деле ....., объяснения ....., изложенные в обжалуемом постановлении необходимо считать их недопустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствует письменное подтверждение невыполнения им предписания № .... от .....

При рассмотрении жалобы ее податель ФИО1 подтвердил требования и доводы жалобы, дополнив, что для составления протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ он не приглашался, о времени и месте составления протокола не извещался, протокол составлен в его отсутствие, ознакомиться и подписать уже составленный протокол ему не предлагали. Объяснение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ он не давал и ему не предлагалось давать, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Данный протокол был им получен по почте, полагает, что существенно нарушены его права на защиту.

Защитник Пенкин С.Н. поддержал требования и доводы жалобы его доверителя.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля ....., подтвердившего, что ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие и позднее направлен ему по почте, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, требования жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниямбования м отмене, жалоба подлежиточте.ия протокола об админис ленных нарушений не содержит конкретного срока устранения. .

В ходе рассмотрения жалобы из показаний ....., а также объяснений ФИО3 установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 17 декабря 2010 в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие ФИО1, который не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, каких-либо попыток по извещению не предпринималось, ФИО1 не предлагалось дать объяснения по существу описанного в протоколе административного деяния, не предлагалось подписать составленный протокол, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указание в протоколе о том, что протокол составлен в присутствии ФИО1 не соответствует действительности. В протоколе отсутствуют подписи от имени ФИО1, объяснение от имени ФИО4, какой-либо отметки о причине отсутствия подписи в том месте, где должна стоять подпись лица, в отношении которого составлен протокол, не имеется. В конце протокола имеется отметка, что «протокол подписать отказался», подписанная должностным лицом, составившим протокол, однако это не соответствует действительности, что установлено из показаний ..... Указанное нарушение является существенным. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, в котором согласно ст.28.2 КоАП РФ место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Поскольку вышеуказанный протокол с учётом выше установленного является недопустимым доказательством, однако он был заложен в постановление мирового судьи как основное и допустимое доказательство по делу, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет вынесенное постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращает производство по делу.

В связи с изложенным, другие доводы жалобы не рассматривались. Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 17 января 2011 года по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В остальной части требования жалобы оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.М. Черепанова