Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 18.11.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В своей жалобе ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участия, поскольку не получал извещение из мирового суда, суд нарушил его право на защиту, мировой судья не принял во внимание существенные обстоятельства, что фактически он не мог 26 сентября 2010г. выявить что ФИО4 был пьяный, либо с похмелья, т.к. сам был с глубокого похмелья, перед управлением автомашиной он спросил у ФИО4 пил ли тот сегодня, тот ответил, что нет, поэтому он не сомневался в трезвом состоянии ФИО4, ФИО4 управлял его автомашиной по доверенности с 24 октября 2010г.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он из приехал за ФИО1 в , 26 сентября спиртное не употреблял, был с похмелья, Пермяков спрашивал у него, пил ли он, сказал что нет, на АЗС сотрудники милиции его освидетельствовали, выявили всего 0,25 промилле.

Свидетель ФИО6 пояснила, что по виду ФИО4 нельзя было определить в пьяном он состоянии или трезвый.

Сотрудник ГИБДД ОВД ФИО7 пояснил, что автомашиной управлял ФИО5, рядом сидел Пермяков, у ФИО4 тряслись руки, лицо было красным, он предположил, что ФИО4 в нетрезвом состоянии, после медосвидетельствования выявили 0,25 промилле.

Суд, заслушав объяснение ФИО1 и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Исходя из смысла решения мирового судьи оценка действиям ФИО1 сводилась лишь к установленному факту, что ФИО4 находился за рулем автомашины, принадлежащей ФИО1 в нетрезвом состоянии.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.8 КоАП РФ ответственности подлежат водители, передавшие управления транспортным средством лицу, заведомо для виновного находящемуся в состоянии опьянения.

По мнению суда такие обстоятельства как то - передавал ли Пермяков управление своей автомашины ФИО4, - знал ли Пермяков заведомо, что ФИО4 садится за руль его автомашины в нетрезвом состоянии, - какое правовое значение в данном деле имеет доверенность ФИО1 выданная им ФИО4 на право управления автомобилем на срок с 24 октября по 3 ноября 2010г., являются существенными, однако мировым судьей в решении суда данным обстоятельствам оценка не дана, по сути, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не была доказана.

В соответствии с требованиями п. 6) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение суда должно быть мотивированным.

Допущенное мировым судьей нарушение не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 18.11.2010г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по административному делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья : подпись