Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Управы Района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.4.41 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Управы Района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.4.41 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4.000 руб. за то, что он, как указано в постановлении, 11.09.2010 года в 13.30 час. около корп. г.Зеленограда г.Москвы осуществил парковку автомашины р.з. на участке территории с зелеными насаждениями.

ФИО1 обжалует постановление комиссии, указывая, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство им было припарковано не на газоне, а около него. ФИО1 просит постановление комиссии отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Указанные требования закона не выполнены ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни коллегиальным органом, рассмотревшим дело по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом существенно нарушены процессуальные права ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по району и г. Москвы ФИО3 в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении ФИО1 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ. В протоколе лишь указано, что ФИО1 от ознакомления с протоколом и от подписи в нём отказался, однако подписями понятых этот отказ не удостоверен.

Кроме того, согласно протоколу заседания Административной комиссии Управы Района г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе этой комиссии, рассматривавшей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, принимал участие участковый уполномоченный милиции ФИО3, составивший вышеуказанный протокол. Тот же ФИО3 в числе членов этой комиссии указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа.

Однако, согласно ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которым передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Факт составления УУМ ФИО3 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключает его из числа лиц, которые в дальнейшем могли принимать участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем ФИО3 не мог являться членом коллегиального органа, рассматривающего данное дело и обязан был заявить самоотвод в соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении обязано было доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение требований положений главы 26 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат никаких доказательств того, что он осуществил парковку автомобили на территории, на которой имелись зеленые насаждения. Более того, в противоречие с обстоятельствами, изложенными в этих документах, в материалах дела имеется ситуационный план и экспликация объекта благоустройства, согласно которым зеленые насаждения у корпусов и г. Зеленограда огорожены декоративным забором. А из фотоснимков, приобщённых к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что автомашина ФИО1 располагается перед имеющимся заграждением, ограждающим доступ к этим насаждениям. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он не мог заехать на территорию, занятую зелеными насаждениями, поскольку там находится забор, административной комиссией не опровергнут, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не доказана.

Суд, не являясь органом обвинения или защиты, не вправе по собственной инициативе заниматься сбором доказательств и доказывать виновность или невиновность лица привлекаемого к административной ответственности. Как в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, действия участкового уполномоченного милиции ФИО3 по составлению административного протокола нельзя признать правомерными, постановление административной комиссии Управы Района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.41 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Управы Района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.4.41 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.