Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от 20.02.2012 г., вынесенное в отношении ФИО1, , привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска от 20.02.2012 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в управляя автомобилем № на в нарушение п.п. 1.3, 9.12 ПДД РФ, в нарушение знака 4.3 «Круговое движение», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 20.02.2012 г., производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе в обоснование своей невиновности ссылался на то, что является иногородним жителем, знак 4.3 на при выезде на он не видел по причине его установки с нарушением ГОСТ 52289-2004, а именно: знак 4.3 на расположен слева от проезжей части на расстоянии более 50 метров, под углом 45 градусов к проезжей части, что затрудняет его видимость. В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, а так же непосредственно перед перекрестком, местом разворота и т.д., а при необходимости на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах и 50м. – вне населенных пунктов перед ним.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, дополнив, тем, что схема места административного правонарушения им подписывалась, в связи с тем, что в настоящее время его подпись отсутствует следовательно в материалы дела представлена не подлинная схема. Схема места административного правонарушения в целом соответствует обстоятельствам произошедшего и дорожной обстановке, однако утверждал, что т/с под его управлением осуществляло движение по правой полосе проезжей части, а не по левой. Не оспаривал выезд на дорогу предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ФИО5, был остановлен ФИО1 и в отношении него составлен протокол, схема места административного правонарушения составлялась в присутствии ФИО1 и понятых, знак 4.3 отражен на схеме слева от проезжей части дороги, что соответствует фактической обстановке и ГОСТУ поскольку установка дублирующих знаков слева от проезжей части допустима.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его руководителем, знает его с г. По существу рассматриваемого дела пояснил, что имеет водительский стаж с находился в автомобиле под управлением ФИО1, около перекрестка по просьбе ФИО1 посмотрел на столбы знаков не было, в результате чего они повернули налево.

Выслушав ФИО1, инспектора, свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона; дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оценил пояснения ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отнесся к ним критично.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение» был установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данный знак был установлен в зоне видимости водителя и был доступен ему для обозрения, что подтверждается фотоснимками, представленными ФИО1 Исходя из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 55-56) следует, что знак 4.3 «Круговое движение» установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, из схемы места административного правонарушения следует, что дублирующий знак 4.3 «Круговое движение» установлен слева от проезжей части дороги, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 5). Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что обязывало ФИО1 соблюдать требования указанного знака.

Довод о том, что схема места административного правонарушения, представленная в материалы дела не составлялась в присутствии ФИО1, поэтому им не подписана, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями инспектора ФИО4 Схема места административного правонарушения составлена в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

На основании изложенного суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска г.Новочеркасска от 20.02.2012 г. – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко