Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" Карманова Д.С. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 18 января 2017года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее – ООО "Капитан Немо", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО "Капитан Немо" Кармановым Д.С. в судебном порядке.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Карманов Д.С. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Капитан Немо", защитник Карманов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Бурую Л.О. полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Капитан Немо" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что _ _ ноября 2016 года в _ _ часов по адресу: ..., ООО "Капитан Немо" оказано противодействие должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области начальнику отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы К.Е.В.., осуществлявшей производство по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 и части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "Капитан Немо".

В момент осуществления ареста в соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и явившейся предметом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: ... прибыли сотрудники транспортной полиции, вызванные представителем по доверенности ООО "Капитан Немо" А.В.В.., для совершения проверочных действий в отношении К.Е.В..

Вынося постановление о привлечении ООО "Капитан Немо" к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, о наложении ареста на продукцию (консервы), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вышеуказанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Между тем материалы дела не содержат сведений о характере требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области адресованного работникам ООО "Капитан Немо" при осуществлении ареста продукции без маркировки, нарушение (невыполнение) которого вменяется Обществу.

Согласно материалам административного производства арест продукции был произведен, что подтверждается протоколом об аресте товаров от _ _ в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: ..., составленном в присутствии заместителя генерального директора Общества Б.Ю.А.., описью и фототаблицей к протоколу.

Вызов сотрудников полиции - Мурманского ЛО МВД России на транспорте, расцененный должностным лицом и судом как противодействие или воспрепятствование аресту продукции без маркировки, сам по себе не может свидетельствовать в пользу вывода о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из диспозиции указанной нормы.

Как следует из материалов дела, вызов сотрудников полиции был осуществлен представителем ООО "Капитан Немо" по доверенности А.В.В., данные о котором как о работнике Общества отсутствуют, а согласно пояснениям представителя административного органа он является работником другого юридического лица. Между тем, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ в действиях представителя ООО "Капитан Немо" А.В.В. не установлено состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), поскольку он сообщил о факте, который имел место, но для его квалификации в соответствии с нормами УК РФ и принятию решения, согласно действующему законодательству обратился в полицию. (л.д.***)

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о существе требования должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, адресованного Обществу, характере его нарушения (невыполнения) юридическим лицом и не установлена вина ООО "Капитан Немо" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, в деянии вменяемом юридическому лицу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2017 года вынесенное в отношении юридического лица – ООО "Капитан Немо", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2017 года вынесенное в отношении юридического лица – ООО "Капитан Немо", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" Карманова Д.С. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица