Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу г.ФИО4 <адрес>, работающего <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 04 октября 2013 года ФИО1 как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 в кафе-баре «<данные изъяты> расположенном на открытой площадке Дворца искусств по адресу <адрес>, арендуемом <данные изъяты> ФИО1 допустил факт нарушения авторских и смежных прав путём публичного воспроизведения музыкальных композиций без согласия авторов либо правообладателей.

Согласно жалобы ФИО1, он считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Из данного постановления не ясно, чьи права были нарушены вменяемыми ему действиями, ООО «РАО» само по себе правообладателем музыкальных произведений не является. В постановлении отсутствуют сведения, какие произведения каких авторов воспроизводились в кафе баре <данные изъяты> Таким образом, не ясно, чьи права нарушены действиями <данные изъяты> воспроизводя музыкальные произведения, не преследовало цели извлечения прибыли. В постановлении не приведено доказательств наличия такой цели.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, его интересы в судебном заседании представляет защитник, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нет документов, указывающих, что контроль за соблюдением авторских прав при воспроизведении музыкальных произведений входит в круг обязанностей ФИО1 как исполнительного директора. ФИО1 является наёмным работником. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является генеральный директор. Вопрос о распределении должностных обязанностей между генеральным директором, исполнительным директором и арт-директором мировым судьёй не исследовался. Между <данные изъяты> и ООО «РАО» заключен лицензионный договор, который позволяет осуществлять публичное исполнение музыкальных произведений.

Представитель потерпевшего ООО «РАО» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 без её участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указала, что публичное исполнение аудиовизуальных произведений без согласия правообладателей является нарушением авторских и смежных прав. Перечень исполнявшихся музыкальных произведений и авторов, чьи права нарушены, приведен в акте, составленном в ходе проверки. В ходе проверки <данные изъяты> был зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений, которые не изъяты из реестра РАО, имеющем государственную аккредитацию как организация по управлению правами правообладателей на коллективной основе. <данные изъяты> ведёт коммерческую деятельность в кафе, где происходило публичное исполнение музыкальных произведений. Воспроизведение музыкальных композиций проводится для привлечения клиентов и получения прибыли. Лицензионный договор между <данные изъяты> и ООО «РАО» на публичное исполнение произведений заключен только на площадку <данные изъяты> и не распространяется на кафе-бар <данные изъяты>

Проверив материалы административного дела, заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и представленных ему материалов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй были получены достаточные доказательства того, что в ходе организации работы кафе-баре <данные изъяты> на площадке, арендованной <данные изъяты> использовались аудиовизуальные произведения способом публичного исполнения, требующим соблюдения авторских прав, в частности путем заключения лицензионного договора с ООО «РАО».Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра кафе-бара <данные изъяты> согласно которому в помещении зафиксирован факт трансляции музыкальных произведений с помощью музыкальных проигрывателей, микшерского пульта и флеш-накопителя, актом сбора доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, объяснениями сотрудников кафе-бара «<данные изъяты>», подтвердивших использование аудиовизуальных произведений в работе данного кафе-бара в коммерческой деятельности бара с целью извлечения прибыли.

ФИО1 указывает, что публичное исполнение музыкальных произведений проводился в рамках лицензионного договора между <данные изъяты> и ООО «РАО». Наличие такого договора не отрицает представитель ООО «РАО». Вопрос о том, на какие площади распространяется данный договор, мировым судьёй должным образом не исследован. Полный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении суда отсутствует.

Таким образом, при наличии противоречий между пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниями представителя потерпевшего отсутствует анализ основного доказательства, подтверждающего либо опровергающего позицию ФИО1, в связи с чем суд не может признать вывод постановления о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ законным и обоснованным.

Допущенное нарушение процессуальных требований являются существенным, влекущим, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, отмену постановления.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 как исполнительного директора <данные изъяты> подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, в его служебные обязанности входит осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, работа с трудовыми ресурсами, осуществление руководства подразделениями предприятия, обеспечение безопасности и защита информации, контроль за безопасностью эксплуатации помещений и коммуникаций.

Ответственность должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, наступает в случае, если лицо знало, что организовало использование объектов авторских и смежных прав без законных оснований, но в нарушение служебных обязанностей, не приняло никаких мер для исправления данной ситуации.

<данные изъяты> заключило лицензионный договор с ООО «РАО». Вне зависимости от того, распространяется ли данный договор на площадку кафе-баре <данные изъяты> руководство <данные изъяты> знало о необходимости организации развлекательных программ в заведениях, принадлежащих <данные изъяты> с соблюдением авторских прав.

Контроль за организацией и проведением шоу-программ, развлекательных программ с использованием музыкальных произведений, их соответствие законодательным и нормативным документам в служебные обязанности ФИО1 как исполнительного директора не входит. Вопрос о распределении должностных обязанностей между генеральным директором, исполнительным директором и арт-директором при производстве по делу должным образом не исследовался.

В связи с этим суд считает установленным, что ФИО1 как должностное лицо не подлежит ответственности за совершение в кафе-баре <данные изъяты> действий, в которых имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, что не исключает возможности привлечения к ответственности иного лица.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах составляет один год. У суда не имеется оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также не установлено, в связи с чем считаю необходимым вернуть дело в ЦИАЗ УМВД России по г.Иваново для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 04 октября 2013 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении иных должностных лиц <данные изъяты> вернуть на новое рассмотрение в ЦИАЗ УМВД России по г.Иваново.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Иванов А.А.