Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Подымана В.А. - Самойленко А.В., участвующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Подымана В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего образование, женатого, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО выявлен факт неуплаты в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере Подыманом В.А., наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации МТУ Ространснадзора по СКФО.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Подыман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Подыман В.А. подал жалобу, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Пятигорский городской суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к нему о признании незаконными действий, выражающихся в неисполнении требований: п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 57, п. 4. ст. 88 Воздушного Кодекса РФ от 19 февраля 1997 года № 60-ФЗ; ст. 124 «Федеральных авиационных правил использования воздушного рространства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138; ст. 2.18.13 Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128); ст. 2.20 Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128); ст. 2.4.1 Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128).

Одновременно Минераловодский межрайонный транспортный прокурор вынес постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по тем же статьям: Воздушного Кодекса; Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138; Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128), наказание за неисполнении которых предусматривается: ч. 2 ст. 11.4, ч.ч. 4, 6, 8, 9 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него - Подымана В.А. и направил постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в Межрегиональное Территориальное Управление Ространснадзора по СКФО в г. Минеральные Воды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Межрегионального Территориального Управления Ространснадзора по СКФО в г. Минеральные Воды и известили о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия Ространснадзора о принятии постановлений о назначении административных наказаний. Он объяснил, что идет судебное производство по тем же статьям, по которым Ространснадзор собирается выносить постановления о назначении административного наказания и попросил отложить рассмотрение комиссии Ространснадзора по вынесению постановлений в отношении Подымана В.А. на более поздний период. Ространснадзор потребовал, чтобы было подано заявление о переносе заседания комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью факсимильной связи по номеру № им было передано заявление о переносе заседания комиссии, также по почте отправлено письмо с уведомлением и в дополнение было передано заявление по E-mail Госавианадзор () с той же просьбой.

Несмотря на поданные заявления Ространснадзор вынес постановления о назначении административных наказаний, о чем он не был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ судья Пятигорского городского суда принял решение по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к нему - Подыману В.А. о частичном удовлетворении исковых требований в отношении: п. 4 ст.88 Воздушного Кодекса РФ от 19 февраля 1997 года № 60-ФЗ; ст. 2.18.13 Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128). В остальной части исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора было отказано.

Минераловодским межрайонным транспортным прокурором было подано кассационное представление в Ставропольский краевой суд на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Ространснадзор об отмене постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ на оснований решения Пятигорского городского суда. Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Пятигорска вынес постановление о наложении штрафа за просрочку уплаты штрафа. Тогда то ему и стало известно о вынесенных Ространснадзором постановлениях о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать данное постановление мирового судьи в установленные сроки он не смог, так как кассационное определение в связи со сложностью доставки было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ространснадзора в им были написаны заявления на имя начальника отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации МТУ Ространснадзора по СКФО Лейкина Б.И. с просьбой отменить принятые заместителем начальника отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации МТУ Ространснадзора по СКФО Мазуркевичем И.А. постановления о назначении административных наказаний в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на заявления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление о наложении наказания.

По изложенным основаниям Подыман В.А. просит суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Подымана В.А. - Самойленко А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнив, что Подыман В.А. копию постановления так и не получил, а в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления либо вручения ему.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанного в ч. 1 данной статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены не были.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в своем постановлении ссылается как на доказательство вины Подымана В.А. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена.

Также не заверены и другие материалы дела, на которые ссылается мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Подымана В.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подымана В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П. Лихоман