Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в проживающей в , работающей специалистом сектора муниципального заказа и развития потребительского рынка комитета администрации муниципального района имени Лазо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен. В ходе рассмотрения данного административного дела, мировым судьей нарушена ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья ссылается на материалы проверки проведенной прокуратурой района имени Лазо в отношении ИП ФИО4 Прокуратура в своих доводах в постановлении дела об административном правонарушении указывает на то, что Дзюба был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля». Требование данного закона регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не посещения предприятий организаций. В данном законе нет нормы, обязывающей уведомить руководителей организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей о посещениях принадлежащих им объектов, а также нормы, запрещающей посещать организации и предприятия как простому потребителю. Из показаний ФИО1 установлено, что Дзюба совместно с другими людьми проезжала на автомобиле по трассе Хабаровск-Владивосток, где увидела вывеску, написанную с орфографическими ошибками, и только с целью посоветовать исправить данную ошибку она заехала к ИП «ФИО4». При этом удостоверение муниципального служащего ФИО1 не предъявляла и не требовала от ФИО4 показать какие-либо документы. В данном случае ФИО1 посетила индивидуального предпринимателя ФИО4 как простой потребитель, согласно ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная версия прокуратурой и мировым судьей во внимание не была принята. Кроме того, прокуратура ссылается на то, что ФИО1 проводила данную проверку, по результатам которой ФИО4 было выдано предписание. Однако в предписании нет ни фамилии, ни подписи. Дзюба проводила данную проверку, в предписании должна быть указана фамилия и подпись должностного лица проводившего проверку. В судебном заедании ФИО1, пояснила, что предписания она не выписывала и никакого отношения к предписанию она не имеет. В материалах административного производства также отсутствуют сведения, кто именно заполнял предписание и вручал ФИО4 Не дана судом и юридическая оценка данному факту. Просит на основании ч.4 ст.1.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу и вынести постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50-52).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть жалобу без её участия в судебном заседании с участием её представителя ФИО2

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании 13.05.2011 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 спрашивала у неё, есть ли у неё разрешение и документы на ввод закусочной в эксплуатацию, спрашивала, какие есть разрешительные документы. На тот момент таких документов у неё не было, и Дзюба сказала, что в течение месяца документы на ввод в эксплуатацию нужно получить. Потом они встали с Дзюба в сторонку и там просто разговаривали. Предписание действительно выписывала Безматерных, но при этом Безматерных согласовывала это предписание с Дзюба.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она уже не помнит, кто именно позвонил ей и спросил, знает ли она об открытии закусочной и про вывеску. Она ответила, что знает об открытии закусочной, что находится в п.Переяславка и будет на месте после обеда. Позже в сельскую администрацию подъехали Безматерных и Дзюба, которых она знает как работников районной администрации, и спросили, согласовывала ли ФИО4 вывеску. Она ответила, что оснований для согласования вывески у неё нет, поскольку закусочная находится на федеральной дороге. Но так как Безматерных и Дзюба говорили, что вывеска написана с ошибкой, она отправила с теми специалиста администрации ФИО5. Со слов ФИО5 ей известно, что в вывеске была неправильно написана буква, что вывеску сразу убрали. Что делали работники районной администрации в закусочной, ФИО5 не знала и не рассказывала. Про предписание, выданное ФИО4, ей ничего не известно.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 должностным лицом администрации муниципального района имени Лазо – главным специалистом сектора муниципального заказа администрации муниципального района имени Лазо ФИО1 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, в ходе которой у последней истребовались документы: санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Роспотребнадзора. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшей ФИО4, а также сообщением первого заместителя главы администрации муниципального района, согласно которому специалистами администрации муниципального района имени Лазо при посещении указанной закусочной установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность без заключения на ввод в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологического заключения службы «Роспотребнадзор» о соответствии объекта санитарным нормам (л.д.16)

При этом судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявляла служебного удостоверения и потому находилась в закусочной как потребитель. Так, из пояснений ФИО4 следует, что необходимости у Дзюба и Безматерных предъявлять свои удостоверения не было, так как те знают её, а она знает их как работников районной администрации. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 должностными лицами администрации муниципального района имени Лазо, в том числе главным специалистом сектора муниципального заказа администрации муниципального района имени Лазо ФИО1, 11.01.2011 имела место и была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ.

В то же время в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку с даты совершения административного правонарушения - 11.01.2011 прошло более трех месяцев, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко