Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Аббасалиевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР»,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УФР» по вопросу правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения, выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2016-2018 гг. государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО 1 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «УФР» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> на основании договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общим собранием приняты решения, в том числе об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,01 руб. за 1 кв.м. Максимальный срок действия настоящего решения протоколом не ограничен. ООО «УФР» в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в одностороннем порядке осуществило увеличение размера платы за содержание жилого помещения с 16,01 руб. за 1 кв.м до 21,91 руб. на 1 кв.м (без учета включенной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав платы за содержание жилого помещения платы за холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленные на общедомовые нужды, а также включенной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), что является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п. 3.1. договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО «УФР», выразившиеся в одностороннем изменении платы за содержание жилых помещений положениям частей 1, 3, 6, 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ не противоречат. При этом мировой судья исходил из того, что из договора управления следует, что собственники помещений многоквартирного дома установили цену на услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Индексацию разрешено проводить ООО «УФР», если иного решения о ценах не принято общим собранием. Данное условия договора собственниками не оспорено.

Не согласившись с данным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ООО «УФР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение процессуальных требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства установлены мировым судьей неполно, выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета положений ч.7 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

По смыслу приведенных положений срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен оставаться неизменным в течение года. Следовательно, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом непринятие на общем собрании собственников решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке общество не вправе.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 г. по июнь 2017 г. размер платы за содержание жилого помещения, выставленный ООО «УФР» жителю квартиры НОМЕР дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20,73 за 1 кв.м (без учета платы за холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленные на общедомовые нужды, а также платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не соответствует размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников помещений дома в размере 16,01 кв.м. В период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. размер платы за содержание жилого помещения, выставленной жителю квартиры №НОМЕР в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 21,91 руб. за 1 кв.м (без учета платы за холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленные на общедомовые нужды, а также платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не соответствует размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников помещений дома в размере 16,01 кв.м.

Таким образом, изменение размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения ООО «УФР» было осуществлено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует вышеприведенным положениям и свидетельствует о совершении ООО «УФР» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о правомерности действий ООО «УФР» по индексации тарифа за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не основаны на приведенных выше нормах.

Вышеприведенные положения определяют порядок установления размера платы за содержание жилого помещения.

Нарушение указанных процессуальных норм допущено мировым судьей при рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (три месяца) для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Г. Сингатулина