Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора .... на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 07 августа 2019 года .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми (далее – Росприроднадзор по Республике Коми) от 07.08.2019 ........ Токарев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (далее – Постановление).

Токарев О.Г., не согласившись с Постановлением, подал жалобу, указав в обоснование, что им были предприняты все возможные действия для получение решения на сброс сточных вод, а сбросы в точках координат ........ (бетонное сооружение для сброса) не являются сточными, поэтому решения на их сброс не требуется, а также, что имеются основания для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании административный орган в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что с жалобой не согласен и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Токарев О.Г. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом в силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании подпункта 10 пункта 11 раздела 4 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Коми, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством Российской Федерации, осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что согласно акту плановой проверки от 01.07.2019, проведенной в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 Росприроднадзором по Республике Коми в отношении .... выявлено:

по объекту .... «.... котельная Выпуск .... (сброс сточных вод) сброс сточных вод в реку ...., левый приток реки ...., бассейн реки ...., .... км от устья по Выпуску .... (географические координаты сброса ....) осуществляется от .... котельной ....??, производственные сточные воды образуются после продувки поверхностей нагрева котлоагрегатов и охлаждения насосного оборудования;

по Объекту НВОС .... «.... котельная Выпуск .... (сброс сточных вод)» сброс сточных вод в реку ...., левый приток реки ...., бассейн реки ...., .... км от устья по Выпуску .... (географические координаты сброса ....) осуществляется от .... котельной ....??, производственные сточные воды образуются после регенерации и отмывки катионных фильтров;

несанкционированные выпуски сточных вод: в местах с координатами .... выявлены две трубы, с которых осуществляется сброс воды на регулирующую дамбу с последующим сбросом в реку .... в место забора водных ресурсов из реки ..... С выявленных труб отобраны пробы специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми», по результатам которых были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных ПДК рыбохозяйственное: по сбросу .... по железу в .... раза, по марганцу в .... раза; по сбросу .... по железу в .... раз, по марганцу в .... раза, по меди в .... раза. В районе бетонной конструкции в месте с координатами .... отдельно выведена металлическая труба, через которую осуществляется сброс сточных вод. В районе выпуска на реке .... наблюдается большое количество взвеси. Отбор проб невозможен в связи с тем, что сброс осуществляется не постоянно, а по наполнению дренажных приямков.

Согласно реестра водопользователей Минприроды Республики Коми прав пользования водными объектами: рекой Ухта с целью сброса сточных вод по Объектам НВОС .... «.... котельная Выпуск .... (сброс сточных вод), .... «Районная котельная Выпуск .... (сброс сточных вод)» закончилось 14.11.2018 года; рекой .... с целью сброса сточных вод, в т.ч. дренажных вод в реку .... в местах с координатами .... (в районе дамбы), .... (в районе дамбы), .... (бетонное сооружение для сброса) не зарегистрировано, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, о чем 07.08.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт нарушения правил в области охраны собственности при осуществлении .... пользования водными объектами подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушение от 25.07.2019 ...., актом проверки от 01.07.2019 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно приказа от 29.10.2018 года .... «О распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений ........ на .... Токарева О.Г. возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил водопользования и эксплуатации водохозяйственных, водоохранных сооружений и устройств, обеспечению соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, недр, почвы, организации и обеспечение раскрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, поэтому Токарев О.Г. является должностным лицом, административная ответственность на которого может быть возложена по ч. 1 ст.7.6 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Росприроднадзора по Республике Коми сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица технического директора – ............ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии всех возможных мер для своевременного получения решения на сброс сточных вод по выпускам .... и ...., а также о том, что несанкционированные выпуски не являются сбросами сточных вод, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами.

Кроме того, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что им были предприняты все возможные действия, необходимые для оформления прав пользования водным объектом с целью сброса сточных вод в реку Ухта, опровергается материалами дела. Согласно решению .... от 20.07.2015 Минприроды Республики Коми срок использования водного объекта с целью сброса дренажных вод от .... котельной .... в следующем месте: ...., левый приток ...., бассейн ...., на .... км от устья, по 14.11.2018 года. Однако, с учетом того, что Общество обратилось в Минприроды РК за разрешением только 25.12.2018 года, доказательств того, что Общество не имело возможности подготовить своевременно и надлежащим образом документы для получения соответствующего разрешения, и, соответственно предприняло все возможные меры для своевременного получения решения Минприроды РК, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые привлекаемое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы, воды, сбрасываемые в реку .... в местах с координатами .... (в районе дамбы труба №1), .... (в районе дамбы труба ....), .... (бетонное сооружение для сброса) являются сточными, поскольку как следует из акта обследования от 04.06.2019 года с участием представителя филиала Коми ...., направление труб свидетельствует о том, что сброс осуществляется с территории промплощадки «....», выше по рельефу местности от обнаруженных выпусков выявлены колодцы с открытыми крышками (не исключено попадание поверхностного стока с территории промплощадки «....»), сброс осуществляется на бетонное основание с последующим попаданием в реку .... в место забора водных ресурсов «....». Превышение концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о том, что сбросы являются из несанкционированных выпусков сточными и возникли после использования в производственной деятельности Общества.

Более того, филиалом Коми .... признается тот факт, что отсечное устройство в ...., который относится к водосбросному сооружению водовыпуска ........, было разгерметизировано в результате аномально высокого уровня паводковых вод реки .... в 2019 году. Отсечное устройство установлено Обществом в промливневом колодце ...., которое гарантировало прекращение подачи промливневой канализации через водовыпуск ...., в результате чего Росприроднадзором был выявлен несанкционированный источник воды слева водовыпуска ...., из проектного трубопровода промливневой канализации в районе координат ....

Административное наказание назначено Токареву О.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, в минимальном размере для должностного лица.

Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влекут отмену оспариваемых решений, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, наличии превышения загрязняющих веществ в местах сброса, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Токарева О.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 07 августа 2019 года .... о привлечении к административной ответственности Токарева О.Г. по ч.1 ст.7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу .... - без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина