Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие: законного представителя юридического лица ООО «СК «Высота» - генерального директора ФИО1, защитника юридического лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «СК «Высота» – ФИО2 на постановление от 26.06.2019 года (к протоколу № 5677 от 14.06.2019 г.) врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.В. Рачко по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «СК «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.06.2019 года врио начальника отдела УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга Ю.В.Рачко по делу об административном правонарушении, ООО «СК «Высота», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Защитник ООО «СК «Высота» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11,29.10 КоАП РФ. 20.05.2019 г. сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-310 от 07.05.2019 г. на строительном объекте по адресу г. Санкт-Петербург, «..» В ходе проверки были мы явлены 16 иностранных рабочих, которые по мнению

сотрудников полиции, осуществляли трудовую деятельность в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно - осуществляли трудовую функцию, не соответствующую функции, указанной в патенте.

Эти иностранные граждане, в том числе и гр-н Узбекистана «Я» постановлениями Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа и выдворения за пределы РФ. В настоящее время постановления обжалуются.

По каждому из вышеуказанных фактов к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «СК «Высота». С данными постановлениями Общество не согласно, так как не привлекало иностранных граждан для работ по специальности не указанной в патенте

Общество считает, что при проведении проверки сотрудники полиции сделали не верные выводы о фактах осуществления трудовой деятельности по специальности, не указанной в патентах иностранных граждан.

Сотрудники полиции, пользуясь юридической неграмотностью и слабым знанием русского языка, в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ в отсутствие переводчика получили от иностранных граждан объяснения, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, не соответствующей патенту. После чего с каждым из работников сняли видео, где отражена трудовая деятельность по специальности «бетонщик».

В соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «СК «Высота» и его защитник не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телеграмма юридическому лицу вручена уполномоченному на прием корреспонденции; телеграмма защитнику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за получением судебных извещений не является. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы ООО «СК «Высота», суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 20.05.2019 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, «..» в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО было выявлено, что ООО «СК «Высота» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве бетонщика гр-на Узбекистана «Я», который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, а именно: 20.05.2019 в 11.30 «Я» находился на строительном объекте в рабочей одежде и занимался монолитными работами, а именно занимался армированием и заливкой бетона, тем самым выполняя работу в качестве бетонщика (Бетонщик, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», Выпуск №3 ЕТКС, 2019 г.), имея патент на работу по профессии – подсобный рабочий, в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург" с профессией бетонщик, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 14.06.2019 года № 5677, он составлен в отношении юридического лица ООО «СК «Высота», при этом, на первом листе протокола об АП указано, что он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (л.д. об АП 4).

При этом, в этом же протоколе имеется запись о том, что он составлен в присутствии законного представителя ООО «СК «Высота» (л.д. об АП 6).

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, протокол об АП содержит противоречивые сведения относительно того факта с участием лица, или в отсутствие лица составлен протокол об АП.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ законному представителю юридического лица (при условии его явки на составление протокола об АП) не разъяснялись.

Таким образом, требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела УВМ выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП, не обеспечена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения установлен ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В представленных материалах дела об АП вообще отсутствуют сведения об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, в постановлении по делу об АП (л.д. об АП 1) указано, что оно рассмотрено с участием генерального директора Общества ФИО1.

Однако, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю юридического лица прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в отдел по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 26.06.2019 года (к протоколу № 5677 от 14.06.2019 года) врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.В.Рачко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Высота»– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Высота», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья