Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 на постановление МССУ № 36 г. Костромы от 24.07.2019 по делу №5-500/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении руководителя (заместителя руководителя) ИЦ ЗАО «Спектр-К» – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 24.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО2 – руководителя (заместителя руководителя) ИЦ ЗАО «Спектр-К» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, административный орган в лице заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 обжаловал данное решение. Жалоба обосновывается тем, что Мировым судьей неверно оценены представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, в постановлении Мирового суда не дана правовая оценка всем доводам административного органа. Заявитель просит постановление отменить, направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В суд ко времени рассмотрения дела поступило письменное объяснение ФИО2 с приложением копий решений Арбитражного суда Костромской области. Согласно телефонограмме представитель административного органа уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На своем участии в деле не настаивал.

В связи с чем суд определил рассмотреть настоящую жалобу без участия заявителя и представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 14.48 КоАП РФ наступает за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ИЦ административным органом установлены факты несоблюдения в деятельности ИЦ пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412- ФЗ, выразившиеся в нарушении требований пункта 17 Критериев аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечню документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее по тексту Критерии-аккредитации), в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 23.7, пунктом 23.12, подпунктами «а» и «б» пункта 23.9, подпунктом «а» пункта 23.10, подпунктом «б» пункта 23.20 Критериев аккредитации, и в части отсутствия в документах системы менеджмента качества ИЦ правил, наличие которых предусмотрено подпунктом «а» пункта 23.3 Критериев аккредитации; нарушении требований пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ; нарушении пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Также выявлены факты представления (выдачи) испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировой суд пришел к обоснованному выводу о законности проверки, проведенной административным органом в отношении аккредитованного в качестве испытательного центра ЗАО «Спектр-К». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая вопрос законности составления протокола испытаний от 30.07.2018 года № 18071785 по результатам проведенных испытаний «платы типа Megastream Plate модификация двуступенчатая DN 200, PN2,0 МПА, заводской номер 834459.003» на соответствие требованиям (п.3 ) «ГОСТ 356-80 (СТ СЭВ 253-76) Национальный стандарт. Арматура и детали трубопроводов. Давления номинальные, пробные и рабочие. Ряды», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.01.1980 № 444 (далее - ГОСТ 356), состав административного правонарушения согласно которому вменен ФИО2, Мировой суд не оценил с точки зрения достоверности и достаточности доказательства, имеющиеся по делу.

В разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071785 указано, что ИЦ испытал «платы типа Megastream Plate модификация двуступенчатая DN 200, PN2,0 МПА, заводской номер 834459.003» на соответствие требованиям (п.3 ) ГОСТ 356 по методике испытаний согласно пункту 8.5.1 «ГОСТ Р 53402-2009. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2009 № 428-ст (далее - ГОСТ Р 53402-2009) согласно положениям пункта 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009 предусмотрены соответствующие методы испытаний.

Согласно п. 8.5.1.1 испытаниям подвергают арматуру в сборе. Допускается проводить
испытание отдельных деталей, если невозможно провести испытание арматуры в
сборе. Испытания на прочность и плотность материала корпусных деталей, имеющих рубашки для обогрева (охлаждения), проводят до сборки арматуры. Контролю подвергают элементы корпусных деталей, которые при испытании арматуры в сборе проверить не представляется возможным. Схемы стендов для испытаний на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов приведены на рисунке В.1. ГОСТ Р 53402-2009. Технические средства, обеспечивающие реализацию метода испытаний, установленны пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009 с получением достоверных результатов испытаний, а именно: «1 - емкость для забора воды; 2 - насос (допускается применять другие технические средства); 3 - электродвигатель; 4 - гидропневмоаккумулятор; 5- испытуемая арматура; 6 - заглушка; 7 - прибор для измерения давления; 8 - запорно-лирующие клапаны; 9 - термометр».

Способ проведения испытания платы по мнению представителя Росаккредитации должен проводиться для детали в сборе, а представитель ЗАО «Спектр-К» указал, что возможно провести испытания отдельной детали, что было выполнено ФИО5

Согласно выводам постановления Мирового суда позиция Росаккредитации мнением профессионального эксперта не подтверждена, суд безапелляционно приняв позицию представителя ЗАО «Спектр-К» не учел, что он является заинтересованным лицом по рассматриваемому делу. Участие по делу независимого специалиста в указанной области, Мировым судом не обсуждалось.

Исследуя вопрос проведения инженером ФИО5 в Индии испытания «платы типа Megastream Plate модификация двуступенчатая DN 200, PN2,0 МПА…» Мировым судом приняты в качестве доказательств представленные авиабилеты и штамп в загранпаспорте о том, что ФИО5 находился в момент проведения испытания в Индии. Вместе с тем, судом не оценены имеющиеся в деле противоречия в представленных доказательствах.

Согласно отметкам КПП «Домодедово» ФИО5 покинул территорию Российской Федерации 25.06.2018. Из отметкок бюро миграции Индии ФИО5 прибыл в Индию 26.06.2018 и убыл из Индии 29.06.2018. В соответствии с отметками КПП «Домодедово» он 29.06.2018 вернулся на территорию Российской Федерации. В ходе проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2018 представители ЗАО «Спектр-К» представили лист регистрации выдачи оборудования при проведении выездных испытаний, в соответствии с которым по заявкам от 26.06.2018 б/н, от 26.06.2018 № 952 и от 26.02.2018 № 953 ФИО6 26.06.2018 инженеру-испытателю ФИО5 было выдано оборудование: Манометр цифровой прецизионный Fluke 700G31, зав. № 2996213; Манометр избыточного давления МП4-Уф, зав. № 2; Измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М-5-Д, зав. № 37021; Секундомер электронный «Интеграл С-01», зав. № 301024.

Однако ФИО5 согласно приведенным документам находился 26.06.2018 на территории Индии, то есть ранее поступившей заявки и не мог получить оборудование для проведения гидравлических испытаний в соответствии с листом регистрации выдачи оборудования.

Мировым судьей сделан вывод, основанный на предположении о том, что при выдаче оборудования ФИО5 была допущена техническая ошибка при указании даты его выдачи. Оснований по которым суд судом не приведено.

Указанные противоречия Мировым судом на устранены: не вызваны на судебное заседание и не опрошен ФИО5, а также ФИО6, по документам выдавший под роспись указанное оборудование.

Таким образом, Мировым судом преждевременно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановления подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок данности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 01 год с момента совершения правонарушения 30.07.2018 истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 на постановление Мирового суда судебного участка № 36 г. Костромы от 24.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении руководителя ИЦ ЗАО «Спектр-К» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление от 24.07.2019 года по делу №5-500/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.П. Бебешко