ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-500/20 от 11.06.2020 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО2 №26/04/14.55-15/2019 от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и решение начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО3 от 03.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО2 №26/04/14.55-15/2019 от 19.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что генеральный директор ООО «СБС» ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу, нарушил требования п.1,12 ч.2 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, поскольку не исполнил условия п.4.5 и спецификации №1 договора поставки№1620187302431412209010296/NOY-17.734.1.20360М/01552 от 11.09.2017 года, касающегося сроков и комплектности продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, решением начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО3 от 03.10.2019 года постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 просит данное постановление и решение должностных лиц отменить как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку срок поставки товара согласно п.4.5 договора был соблюден, а факт просрочки даты передачи документов на товар не может оцениваться в качестве нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что фактически лицу вменено в качестве правонарушения просрочка передачи документов, что не основано на законе. Защитник пояснил, что поставка товара по условиям договора была организована в срок, что подтверждается в частности и самим постановлением и решением должностных лиц – 23.10.2018 года, в связи с чем, документы на товар согласно спецификации должны были быть предоставлены в течение 14 дней, что и было сделано исполнителем. Все документы на товар за исключением Сертификата РМРС были переданы заказчику вовремя. Указанный сертификат был передан заказчику позже, дату передачи сертификата защитник сообщить суду не смог. Защитник полагал, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Представитель ФАС в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление и решение должностных лиц подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем, 11.09.2017 года между АО «ССЗ «Вымпел» и ООО «СБС» был заключен государственный контракт о государственном оборонном заказе - договора поставки№1620187302431412209010296/NOY-17.734.1.20360М/01552 на поставку оборудования (Кран электрогидравлический).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставщик обязан поставить товар в срок, указанный в спецификации Договора (Приложение №1). Согласно пункта 4 Спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору, срок поставки – 32 недели с даты получения авансового платежа поставщиком, а также своевременного представления копии утвержденного заказчиком перечня иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по оборонзаказу.

05.04.2018 года в соответствии с условиями Договора ООО «СБС» после получения авансового платежа и утвержденного заказчиком перечня иностранных исполнителей был перечислен в адрес иностранного исполнителя первый платеж, в связи с чем, срок для поставки товара согласно условиям договора был ограничен 08.11.2018 года.

Согласно товарной накладной №1620187302431412209010296/130 продукция по Договору была поставлена ООО «СБС» заказчику 23.10.2018 года, то есть в установленный условиями договора срок.

Таким образом ссылки должностных лиц в постановлении и решении о нарушении генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 срока поставки является несостоятельным и противоречит не только материалам дела, но и вынесенным должностными лицами постановлению и решению, в текстах которых установлен факт поставки товаров в срок до 08.11.2018 года.

Между тем, как следует из п.4.5 Договора поставщик с поставкой продукции обязан передать покупателю полный пакет документов (акт приема-передачи товара, товарная накладная, счет-фактура, упаковочный лист), после чего в течение 14 дней после поставки предоставить сертификат РМРС, эксплуатационно-техническую документацию, формуляр на продукцию, заявление о соответствии.

В силу п.3 Спецификации №1 приложения №1 к Договору с продукцией предоставляется сертификат РМРС.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий Договора ООО «СБС» не предоставило заказчику в 14-дневный срок со дня поставки товара сертификат РМРС, входящий в комплект поставки, что было зафиксировано пунктом 16 акта приемки продукции №239 от 12.11.2018 года, составленного АО «ССЗ «Вымпел» при проверке комплектности крана.

Фактические обстоятельства не предоставления в двухнедельный срок со дня поставки товара сертификата РМРС также не оспаривал и защитник в судебном заседании, однако полагал, что просрочка предоставления указанного сертификата не влечет за собой квалификацию действия ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

С данным доводом заявителя и защитника суд не соглашается ввиду следующего.

Как усматривается из положений п.4.5 Договора поставки и п.3 Спецификации №1 приложения №1 к Договору сертификат РМРС является неотъемлемой частью поставляемой по договору продукции, а потому не предоставление данного документа в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся комплектности поставляемых товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц в полной мере отвечают требованиям положений ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены по итогам исследования всей совокупности имеющихся материалов дела в порядке, установленном ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому не усматривает оснований для их отмены.

Между тем из текста постановления и решения подлежат исключению выводы должностных лиц о нарушении генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 сроков поставки продукции по Договору, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО2 №26/04/14.55-15/2019 от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО3 от 03.10.2019 года, - изменить, исключив из них выводы о нарушении генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 сроков поставки по договору поставки, в остальной части постановление и решение оставить без изменений.

Жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.