Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица Председателя Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – <данные изъяты> УФАС России) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на малозначительность совершенного правонарушения, допущенные нарушения не представляют угрозу рыночным отношениям; указала на отсутствие намерений ограничить конкуренцию. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически ограничение конкуренции не было допущено, угрозы рыночным отношениям не имелось, т.к. после вынесения предписания срок договора аренды был изменен до его окончания по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время федеральным законом снят срок ограничения на заключение договора аренды.

Представитель <данные изъяты> УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, считала постановление законным и обоснованным. Полагает правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. ограничение конкуренции органами местного самоуправления образует формальный состав и может быть оценено только с точки зрения степени вреда, причиненного установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)...

Согласно ч.3 ст. указанного закона, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р разрешен перенайм встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> РХ, общей площадью 44 кв.м. от ИП ФИО5 предпринимателю ФИО6 На основании указанного распоряжения с согласия Комитета по управлению имуществом <адрес> между вышеназванными предпринимателями подписано соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (переименован в Комитет муниципальной экономики администрации <адрес>) и ИП ФИО6 заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> РХ, общей площадью 44 м.кв. В соответствии с п. 1.1 договора № Комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование указанное нежилое помещение под магазин сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в Администрацию <адрес> с просьбой согласовать заключение долгосрочного договора аренды на арендуемое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> РХ, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ИП ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №, в соответствии с п. 3 которого срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ИП ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №. Данным дополнительным соглашением стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5 изложили п. 1.4 договора аренды № в следующей редакции «Срок аренды на данных условиях устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 договора изменен, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока его действия, превышающего установленную законом дату, является нарушением ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, предоставило ИП ФИО6 преимущество, которое обеспечило указанному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФАС России вынесло решение по данному делу о признании Комитета нарушившим ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 № 2010, с выдачей Комитету предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на внесение изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № в части срока действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было обжаловано Комитетом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанное решение суда и принял новый судебный акт о признании недействительным п. 2 решения <данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность Комитета устранить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие Федеральному закону «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением <данные изъяты> УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Председатель Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

С учетом изложенного, ФИО1, выполняя должностные обязанности, была обязана обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, однако не исполнила их надлежащим образом, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, чем допустила нарушение антимонопольного законодательства, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, обоснованны, однако, не учтен формальный состав правонарушения и возможность освобождения от ответственности по малозначительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу, что формально правонарушение совершено, но последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяло применить правила о малозначительности к совершенному правонарушению.

Таким образом, при рассмотрении дела, административным органом не учтено малозначительность совершенного правонарушения, факт привлечения к ответственности впервые.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица председателя Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ - отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить председателю комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО1 <данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда С.В. Крамаренко