Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года № 1419 и решение № 15 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года № 1419 и решением № 15 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 года и.о. директора ООО ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения своей жалобы.

Защитник ФИО1 - Лапшина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, а состоявшиеся постановление и решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме этого пояснила, что цех, в котором находились иностранные граждане не принадлежит ООО ... ФИО1 не знал, что у него работают иностранные граждане, более того, права ФИО1 как директора ООО «... были ограничены соответствующим приказом. Протокол осмотра помещений от 01.07.2013 года является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФМС по Оренбургской области в судебном заседании просил жалобу ФИО1 отставить без удовлетворения, а состоявшиеся постановление и решение без изменения.

В судебном заседании исследовалась видеозапись осмотра помещений цеха, в котором фактически осуществляло свою деятельность ООО ... из которой следует, что к работам были привлечены граждане Р. Узбекистан К. и Х., которые проживали непосредственно в цеху, где изготавливались блоки, в подсобном помещении, о чем свидетельствует наличие в подсобном помещении спальных мест, места для умывания, приготовления и приема пищи. Кроме того, в подсобном помещении хранились личные вещи и документы иностранных граждан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 7, п.п.2 п.2 ст.20, ст.22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 вышеуказанного закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Признавая и.о. директора ООО ... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, начальник отдела иммиграционного контроля исходил из того, что в период с 27 мая 2013 года по 01.07.2013 года и.о. директора ООО «... ФИО1, в нарушение требований п.3 ст.7, п.п.2 п.2 ст.20, ст.22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» допустил проживание свыше семи рабочих дней гражданина Республики Узбекистан Х. в помещении цеха общества по адресу: ... без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).

Указанные действия исполняющего обязанности директора ООО "... в период 27.06.2013г. по 24.07.2013г. в соответствии с п.1.6 ч.1 должностной инструкции директора ООО ... от 25.12.2012г. N и приказом ООО ... от 27.06.2013г. №25-к ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: распоряжением о проведении проверки от 01.07.2013г. №110, протоколом об административном правонарушении №1419 от 13.09.2013г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.07.2013г., объяснениями Д., И., А., ФИО1, М., Р., К., Х., К. Ф. от 01.07.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2013г. №117, приказами о предоставлении отпуска работнику №25-ю от 27.06.2013г. и №26-ю от 15.07.2013г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ООО ... от 29.01.2003г., должностной инструкцией директора ООО ... от 25.12.2012г. №10, приказом о возложении обязанностей временно отсутствующего работника №25-к от 27.06.2013г., объяснением ФИО1 от 10.09.2013г., объяснениями Ф. от 02.08.2013г., исследованной в судебном заседании видеозаписью проведения осмотра территории и помещений цеха расположенного по адресу: ...

ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, при этом ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не выявлено.

Указание ФИО1 на то, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения требования ч.4 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятельно, поскольку должностными лицами тщательно и всесторонне исследованы все доказательства, при этом в состоявшихся постановлении и решении им даны надлежащие анализ и оценка.

Довод заявителя о том, что при проведении 01 июля 2013 года осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятого был привлечен несовершеннолетний Ш., а второй понятой Г. является заинтересованным лицом, не может служить основанием для отмены постановления от 19.09.2013г., поскольку обстоятельства, установленные в ходе осмотра, нашли свое подтверждение при исследовании вышеизложенной совокупности доказательств, в том числе объяснением Х. о том, что он проживал и был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в цехе ООО ... Заинтересованность Г. является домыслом заявителя, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, суд считает необоснованным и опровергается приказом о возложении на него обязанностей временно отсутствующего работника №25-к от 27.06.2013г. Согласно должностной инструкции директора ООО ... от 25 декабря 2012 года № 10 на время отсутствия директора его обязанности выполняет назначаемый сотрудник Общества, которые несет ответственность за их выполнение (п.1.6). Директор Общества должен знать кадровые ресурсы организации, организацию производства и труда (п. 1.9). Директор Общества несет предусмотренную законодательством РФ и должностной инструкцией ответственность за правонарушения, совершенные в период своей деятельности (гл.4).

Мнение защитника о том, что ФИО1 лишь с 27.06.2013 года исполнял обязанности директора ООО ... и на момент проведения проверки 01.07.2013 года не мог допустить проживание свыше семи рабочих дней гражданина Республики Узбекистан Х. в помещении цеха общества по адресу: ... без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания) суд находит несостоятельным, поскольку как видно из приведенных выше доказательств, ФИО1 являясь и.о. директора общества должен знать кадровые ресурсы организации и несет предусмотренную законодательством РФ и должностной инструкцией ответственность за правонарушения, совершенные в период своей деятельности.

Доводы защитника Лапшиной Т.Н. о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, суд считает необоснованным.

При этом суд исходит из того, что в своей деятельности сотрудники УФМС имеют право использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников УФМС, выполняющих возложенные на них обязанности.

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, нашедшие своё отражение в исследованной видеозаписи правонарушения согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Поскольку датой создания файла видеозаписи является 01 июля 2013 года, видеозапись фиксировала последовательно все мероприятия, проводимые сотрудниками УФМС у суда нет оснований сомневаться в её подлинности. Из видеозаписи следует, что гражданин Р. Узбекистан Х. действительно осуществлял трудовую деятельность и проживал на территории завода ООО ... что подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тот факт, что видеозапись не была приобщена к административному материалу, не может вялятся основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку видеозапись исследовалась в судебном заседании, согласуется с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему правонарушению. Кроме этого, реализуя принцип состязательности сторон, оспариваемое доказательство было представлено представителем УФМС в судебное заседание.

Мнение защитника о том, что здание цеха, в котором проводились проверочные мероприятия сотрудниками УФМС по Оренбургской области, не принадлежит ООО ... не является основанием для отмены состоявшихся постановления и решения. Так из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что на момент осмотра в помещении цеха фактически осуществляли трудовую деятельность и проживали работники ООО ... в частности Х. Данное обстоятельство подтверждено разрешением на работу Х. в ООО «Оренбург Завод «Бессер» от ... года, объяснением самого Х. от ... года, полученного с участием переводчика Т., свидетельством от ... о постановке на налоговый учет ООО ... по адресу: ..., Уставом ООО «... от ... года, согласно которого местом нахождения Общества является ..., трудовым договором от ... между ООО ...» в лице Ф.и Х.

Ссылки защитника на предоставленные нотариально заверенные переводы объяснений иностранных граждан в частности Х. о том, что он давал показания в состоянии стресса и без достаточных знаний русского языка суд считает несостоятельными поскольку, данные объяснения получены от Х. при неустановленных обстоятельствах, об ответственности он не предупреждался, тогда как в ходе получения объяснения сотрудником УФМС РФ по Оренбургской области ему был предоставлен переводчик и разъяснены права.

Утверждение ФИО1 о том, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, несостоятельно и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 года № 1419 и решение № 15 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 года вынесены законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 года № 1419 и решение № 15 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 года – без изменения.

Решение и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: подпись Бегунов М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: