Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Новоторг-ДВ» Запарина А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 года юридическое лицо – ООО «Новоторг-ДВ» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольной продукции - <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 40% об. в количестве <данные изъяты>, совершенную 07 ноября 2014 года в 15 час. 38 мин. в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Новторг-ДВ» и расположенном по <адрес>, и это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе законный представитель ООО «Новторг-ДВ» Запарин А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 07.11.2014 составлен в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, и в отсутствие представителей Общества. Должностным лицом по факту совершенного правонарушения не были опрошены сотрудники торгового помещения магазина <данные изъяты>, при этом объяснения должностным лицом были взяты у представителей общественной организации, знакомых друг с другом, что ставит под сомнение правдивость их показаний. Все процессуальные документы были составлены в отсутствие заинтересованных лиц и лиц, привлекаемых впоследствии к административной ответственности, в связи с чем, были нарушены положения статей 27.8 и 28.1.1 КоАП РФ. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства объяснения с несовершеннолетнего ФИО1 и свидетеля ФИО2 были взяты в отсутствие их законных представителей. Ссылается на то, то в ООО «Новоторг-ДВ» продавец-кассир, представившаяся ФИО3, никогда не работала. Кроме того, указывает на то, что административный орган не направил в адрес Общества протокол об административном правонарушении в установленный законом срок, чем лишил Общество права на своевременное ознакомление с процессуальными документами.

В судебном заседании защитник Общества Гаврилина А.И. требования и доводы жалобы поддержала в полном объем е.

Законный представитель Общества, должностное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт совершения ООО «Новоторг-ДВ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015; протоколом осмотра торгового зала магазина <данные изъяты> от 07.11.2014; протоколом изъятия вещей и документов от 07.11.2014; объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО1; заключением эксперта от 10.12.2014 о том, что жидкость в представленной бутылке является спиртосодержащей, содержание этилового спирта - 40% об.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Новоторг-ДВ»; о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 07.11.2014 был составлен в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, и в отсутствие представителей Общества; о том, что все процессуальные документы были составлены должностным лицом в отсутствие заинтересованных лиц и лиц, привлекаемых впоследствии к административной ответственности, были предметом рассмотрения районного суда, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Указание на то, что допрошенные в качестве свидетелей граждане являлись представителями общественной организации и знакомы друг с другом, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом Общества установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении суда.

При этом необходимо обратить внимание на то, что допрошенным в качестве свидетелей лицам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами по факту совершенного правонарушения не были опрошены сотрудники торгового помещения магазина <данные изъяты>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Учитывая наличие в деле письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, являющейся на момент совершения правонарушения сотрудником ООО «Новторг-ДВ», ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, наряду с совокупностью иных доказательств, суд обоснованно счел достаточным наличие доказательств для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства объяснения с несовершеннолетнего ФИО1 и свидетеля ФИО2 были взяты в отсутствие их законных представителей, является несостоятельным и направлен на неверное толкование норм процессуального права, в частности статьи 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля не требуется обязательного участия законного представителя, а присутствие педагога или психолога обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении допущено не было: законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении даты составления протокола было должностным лицом рассмотрено и отклонено отдельным мотивированным определением.

Указание в жалобе на то, что административный орган не направил в адрес Общества протокол об административном правонарушении в установленный законом срок, чем лишил Общество права на своевременное ознакомление с процессуальными документами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Новотогр-ДВ», указанный в ЕГРЮЛ, в день его вынесения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Запарина А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская