Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ЕвроДом» ФИО1 на постановление ФИО3 по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО3 по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту- ФИО2 по КК) от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечена к административной ответственности как директор ООО «ЕвроДом» по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывая, что в поскольку договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества с Куренным был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно представлять отчетность за 4 квартал 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г. не требовалось. Кроме того, установленная предписанием отчетность была сдана в ФИО2 по КК спустя 6 рабочих дней с момента истечения срока, установленного предписанием, в связи с чем, совершенное административное правонарушение не повлекло за собой никаких вредных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, просит постановление отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО2 заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 по КК ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроДом» осуществляет строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>» (далее - объект).

Разрешения на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № RU <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № RU <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ №RU <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101039:74 находится в пользовании на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в управлении Россреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ№).

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101039:81 находится в пользовании на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в управлении Россреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ№).

Проектная декларация по объекту строительства размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет.

Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - постановление Правительства РФ №) предусмотрено представление застройщиками отчетности за 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года в контролирующий орган соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ЕвроДом» возникла обязанность по представлению в контролирующий орган отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:1101039:74, 23:39:1101 039:81 в разделе 5 выписок «Договоры участия в долевом строительстве» имеется 1 запись.

Отчетность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО «ЕвроДом» не была предоставлена в установленный срок в контролирующий орган.

В нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «ЕвроДом» не представлена в контролирующий орган проектная декларация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>».

Таким образом, ООО «ЕвроДом», требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости в части обязанности предоставления застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и предоставления в контролирующий орган проектной декларации, не выполнены.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 6 статьи 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений, а также принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в адрес ООО «ЕвроДом» было направлено предписание управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предписывалось устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: ежеквартальную отчетность застройщика ООО «ЕвроДом» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, составленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства»; проектную декларацию по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>», составленную в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В установленный предписанием срок ООО «ЕвроДом», под руководством ФИО1 не представило в контролирующий орган требуемые документы.

Следовательно, ООО «ЕвроДом», под руководством ФИО1 не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, директором ООО «ЕвроДом» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что директором ООО «ЕвроДом» ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства.

Изложенное позволяет признать должностное лицо - директора ООО «ЕвроДом» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для признания незаконным и отмены постановления ФИО3 заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, т.к. считает, что договор участия в долевом строительстве с ФИО7 был заключен и расторгнут в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном толковании закона в связи со следующим.

Согласно п. 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ № отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномочены орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала

Каких-либо оснований для освобождения от обязанности по представлению ежеквартальной отчетности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни законодательство об участии в долевом строительстве не содержит.

Вступая в отношения по строительству многоквартирных домов на началах долевого участия в целях извлечения прибыли, общество обязано знать, что его деятельность влечет оформление и представление специализированной отчетности и является подконтрольной ряду федеральных и государственных органов, этот контроль осуществляется в том числе в форме получения и анализа ежеквартальной отчетности застройщика.

Соответственно, общество должно принять необходимые меры для обеспечения своевременного предоставления ежеквартальной отчетности застройщика в контролирующий орган.

Однако, ООО «ЕвроДом», под руководством директора ФИО1 указанные требования Закона о долевом строительстве не исполнило, в связи с чем, в адрес общества управлением было направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства. По факту не исполнения предписания в установленной срок ООО «ЕвроДом» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конструкции диспозиции ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону вмененного в вину обществу административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный в этом предписании срок.

Кроме того, предписание управления, как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль в области долевого строительства на территории Краснодарского края, является ненормативным правовым актом, адресованным обществу, и обязательным для исполнения.

До тех пор, пока ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, или не отменен принявшим его органом, он является действующим и обязателен для лиц, которым он адресован.

Следовательно, пока судом не будет установлено иное, предписание управления как ненормативный правовой акт является законным и, по этой причине, обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

В данном случае предписание управления от ДД.ММ.ГГГГ№, явившееся основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, является законным, срок для обжалования истек и на дату вынесения обжалуемого постановления, предписание управления не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного следует, что в бездействии ООО «ЕвроДом», под руководством директора ФИО1 в отношении исполнения выданного управлением предписания, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя о том, что единственный договор участия в долевом строительстве был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и договором предусмотрена уплата цены договора в течение 5 банковских дней с момента государственно регистрации, то просрочка по уплате цены договора началась с ДД.ММ.ГГГГ. Основание для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона наступило по истечении двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что уведомление ООО «ЕвроДом» от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО7 с нарушением действующего законодательства о долевом строительстве.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, направлено ООО «ЕвроДом» в адрес ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101039:81 и земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101039:74, из пункта 5 которых следует, что значится зарегистрированным один договор участия долевого строительства с ФИО7

Также, данные доводы об отсутствии обязанности предоставлять отчетность уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, дело №А32-1861/2016, доводы судом не приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №А32-1861/2016 вступило в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №АП-5862/2016.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, сам по себе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО «ЕвроДом» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу ФИО3 Государственного строительного надзора Краснодарского края были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО3 по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора ООО «ЕвроДом» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: